Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 12АП-11076/12

г. Саратов

23 января 2013 г.

Дело N А57-24464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года, по делу N А57-24464/2011, судья М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис", г. Саратов,

к открытому акционерному обществу "Саратовское производственное ремонтное предприятие", г. Саратов,

третье лицо: открытое акционерное общество "Волжская ТГК", г. Саратов; закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Энергостройсервис", г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 832500 руб.,

при участии в заседании:

от истца - Маликов В.В. доверенность от 21.12.2012 года,

от ответчика - Лимановская Н.С. доверенность от 09.01.2013 года,

от третьих лиц редставители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис", с иском к открытому акционерному обществу "Саратовское производственное ремонтное предприятие", о взыскании задолженности по договору N 10/175-С от 15.06.2010 года в размере 180.000 руб., по договору N 10/177-С от 15.06.2010 года в размере 337.500 руб., по договору N 10/177-С от 15.06.2010 года в размере 315.000 руб.

Решением от 22 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24464/2012 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис", взыскана задолженность по договору N 10/175-С от 15.06.2010 года в размере 180.000 руб., по договору N 10/177-С от 15.06.2010 года в размере 337.500 руб., по договору N 10/178-С от 15.06.2010 года в размере 315.000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19.650 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договоров. Отсутствуют доказательства сдачи результата работ. Кроме того, заявитель не согласен с результатом проведенной по делу судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (Генподрядчик) и ООО "Геодезия-Сервис" (Субподрядчик) были заключены договора от 15.06.2010 года N 10/175-С, N 10/177-С и N 10/178-С.

В соответствии с договором N 10/175-С от 15.06.2010 года Субподрядчик обязался выполнить работы по оформлению документации на земельный участок, достаточный для проведения работ по техническому вооружению тепломагистрали N 2 протяженностью 5065 м (инв. N 53700030113) "Техническое перевооружение т/м N 2 Саратовской ТЭЦ-5 по ул. Соколовой от НО-36 до ТК-211" (далее объект) для нужд филиала ОАО "Волжская ТГК" собственными силами и средствами, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), условиями настоящего договора.

Согласно разделу 2 указанного договора стоимость поручаемых Субподрядчику работ составляет 360.000 руб., без НДС. Генподрядчик в течение 5 банковских дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 50 % от стоимости настоящего договора. Окончательный расчет за выполненные работы Генподрядчик осуществляет в течение 35 дней со дня выполнения Субподрядчиком работ в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ, передачей всей документации Генподрядчику. При этом окончательная оплата производится не ранее 3-х банковских дней получения Генподрядчиком от Заказчика оплаты за соответствующие работы.

Пунктом 3.1. указанного договора установлены календарные сроки выполнения работ Субподрядчиком: начало работ - 5-тый день после заключения настоящего договора, окончание работ 15 декабря 2010 года.

В соответствии с договором N 10/177-С от 15.06.2010 года Субподрядчик обязался выполнить работы по оформлению документации на земельный участок, достаточный для проведения работ по техническому вооружению тепломагистрали N 1 (инв. N 53700030112) от Саратовской ТЭЦ-5 (далее объект) для нужд филиала ОАО "Волжская ТГК" собственными силами и средствами, в соответствии условиями настоящего договора.

Согласно раздела 2 указанного договора стоимость поручаемых Субподрядчику работ составляет 675.000 руб., без НДС. Генподрядчик в течение 5 банковских дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 50 % от стоимости настоящего договора. Окончательный расчет за выполненные работы Генподрядчик осуществляет в течение 35 дней со дня выполнения Субподрядчиком работ в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ, передачей всей документации Генподрядчику. При этом окончательная оплата производится не ранее 3-х банковских дней получения Генподрядчиком от Заказчика оплаты за соответствующие работы.

Пунктом 3.1. указанного договора установлены календарные сроки выполнения работ Субподрядчиком: начало работ - 5-тый день после заключения настоящего договора, окончание работ 15 декабря 2010 года.

В соответствии с договором N 10/178-С от 15.06.2010 года Субподрядчик обязался выполнить работы по оформлению документации на земельный участок, достаточный для проведения работ по техническому вооружению тепломагистрали N 5 протяженностью 15 465 п.м (инв. N 53700030145) "Техническое перевооружение т/м по ул. Пугачевской от ТК-5109 до ТК-5405, 2Ду600, L=1100 п.м, 2 пусковой комплекс" (далее объект) для нужд филиала ОАО "Волжская ТГК" собственными силами и средствами, в соответствии условиями настоящего договора.

Согласно раздела 2 указанного договора стоимость поручаемых Субподрядчику работ составляет 630.000 руб., без НДС. Генподрядчик в течение 5 банковских дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 50 % от стоимости настоящего договора. Окончательный расчет за выполненные работы Генподрядчик осуществляет в течение 35 дней со дня выполнения Субподрядчиком работ в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ, передачей всей документации Генподрядчику. При этом окончательная оплата производится не ранее 3 -х банковских дней получения Генподрядчиком от Заказчика оплаты за соответствующие работы.

Пунктом 3.1. указанного договора установлены календарные сроки выполнения работ Субподрядчиком: начало работ - 5-тый день после заключения настоящего договора, окончание работ 15 декабря 2010 года.

Согласно раздела 1 указанных договоров Субподрядчик обязуется:

- изготовить топографо-геодезический материал, позволяющий однозначно определить местоположение земельного участка под строительство (реконструкцию/техперевооружение) объекта;

- согласовать в установленном порядке границы земельного участка со всеми заинтересованными организациями и учреждениями, а также уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления и получить утвержденную схему расположения земельного участка;

- оформить и получить утвержденный в установленном порядке акт выбора земельного участка для строительства и постановление (распоряжение) об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта либо заключение органа, уполномоченного выдавать акт выбора земельного участка о том, что для строительства данного объекта не требуется акт выбора земельного участка;

- подготовить карту-план, межевой план (описание границ) и землеустроительное дело, необходимые и достаточные для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет;

- поставить земельный участок на кадастровый учет;

- получить документ, выдаваемый уполномоченным органом (распоряжение, постановление), о предоставлении земельного участка на праве аренды (сервитута) либо на ином вещном или обязательственном праве под строительство (реконструкцию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Истец указывает, что выполнил свои обязательства:

- по договору N 10/175-С от 15.06.10 года, ссылаясь на то, что 20.05.2011 г. передал ответчику результаты работ (карту-план охранных зон тепломагистралей, информационное письмо Росреестра N 825 от 28.04.2011, геодезическую съемку в масштабе 1:500) и акт выполненных работ.

- по договору N 10/17-С от 15.06.10 года, ссылаясь на то, что 28.09.2011 г. передал ответчику результаты работ (карту-план охранных зон тепломагистралей по объекту "Техническое перевооружение тепломагистрали N 1) и акт выполненных работ.

- по договору N 10/178-С от 15.06.10 года, ссылаясь на то, что 28.09.2011 г. передал ответчику результаты работ (карту-план охранных зон тепломагистралей по объекту "Техническое перевооружение тепломагистрали N 5) и акт выполненных работ.

Истец считает, что ответчик, не подписав акты выполненных работ по указанным договорам, фактически принял результаты работ, поскольку согласно п. 6.2. указанных договоров Генподрядчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 7-ми рабочих дней с момента получения от Субподрядчика акта и документов.

Ответчик, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приема выполненных работ не представил и не оплатил оставшуюся сумму 50 % по указанным договорам.

Задолженность ответчика перед истцом составляет по договору N 10/175-С от 15.06.2010 года в размере 180.000 руб., по договору N 10/177-С от 15.06.2010 года в размере 337.500 руб., по договору N 10/178-С от 15.06.2010 года в размере 315.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 88 от 30.08.2011, от 27.09.2011 N 95, 96, 97 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по указанным договорам, однако, претензии остались без исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на невыполнение всех условий указанных договоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, обстоятельства ненадлежащего выполнения подрядчиком ремонтных работ подлежат доказыванию посредством проведения экспертизы.

Согласно пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из указанных норм следует, что акты сдачи работ, от подписания которого отказался заказчик, могут быть признаны недействительными только в случаях, когда в результате работ обнаружены недостатки, характер которых обусловливает в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность отказа заказчика от приемки работ.

С целью определения объема и качества работ, проведенных истцом, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка".

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения N 07/12-72 от 14.09.2012 года экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

1. Была произведена геодезическая съемка в 2011 г. На основании которой были изготовлены топографо-геодезические материалы в масштабе 1:500 и выпущены на бумажных носителях и электронном виде на которых красным цветом показаны сформированные границы отвода земельных участков и их местоположение привязанное по координатам под строительство.

2. Были изготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которые были согласованы и утверждены в соответствующем установленном порядке с уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления и зарегистрированы в администрации г. Саратова. Согласование границ земельного участка с иными заинтересованными организациями и учреждениями не требовалось, так как все реконструированные объекты находятся в местах общего пользования, а именно под полотном автодорог. На первом листе схем расположения границ земельных участков имеется отметка о регистрации схем и запись архитектора соответствующего района о том, что тепло - магистрали и их охранные зоны расположены в местах общего пользования, что соответствует закону о государственном кадастре недвижимости N 221-ФЗ от 24.07.2007 г.

3. В связи с тем, что земельные участки и их охранные зоны, заняты существующими объектами недвижимости (тепло магистралями), право собственности на которые зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, то правовой режим данных земельных участком регулируется ст. 36 Земельного Кодекса РФ, согласно которой выполнение процедур акта выбора земельного участка, предварительного согласования места размещения не требуется. Данный факт подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 58).

4. Согласно ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. для линейных объектов выполняется карта-план по каждому объекту, которые были изготовлены и утверждены ОАО "Волжская ТГК" (г. Самара), и сданы в архив Росреестра, переданы в Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации МО "Город Саратов для сдачи карта-планов земельных участков в Кадастровую палату, что подтверждается материалами дела (л.д. 51, 59, 62-66).

5. Земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет как охранные зоны и им присвоены номера, что подтверждается письмом Федеральной кадастровой службы (т.1, л.д. 57).

6. Необходимости в получении распоряжений, постановлений выдаваемые уполномоченным органом о предоставлении земельных участков на праве аренды (сервитута) либо ином вещном или обязательственном праве под строительство не требовалось, так как строительство не осуществлялось (т. 2, л.д. 58).

Ответ на вопрос N 2.

Работы были выполнены в полном объеме по договорам N 10/175-С от 15.06.2010 г., N Ю/177-С от 15.06.2010 г, N 10/178-С от 15.06.2010 г. в сумме 1.665.000 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Ответ на вопрос на вопрос N 3.

Потребительскую ценность, являющуюся результатом работ ООО "Геодезия - Сервис" согласно договорам: N 10/175-С от 15.06.2010 г., N 10/177-С от 15.06.2010 г, N 10/178-С от 15.06.2010 г., представляет:

- Произведенная геодезическая съемка; сверка подземных и надземных инженерных коммуникаций; выпуск топографо - геодезического материала; выпуск, изготовление и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории занимаемых охранными зонами (безопасность эксплуатации тепло - магистралей); обеспечение постановки земельных участков и охранных зон на государственный кадастровый учет с полным списком ограничения пользования земельными участками.

- Все схемы расположения земельных участков занимаемых охранными зонами (графический материал) были исполнены и вторично представлены в формате А1 на бумажных носителях, по просьбе ОАО "ТГК", для обеспечения графическим материалом технического персонала отдела ОАО "ТГК".

Ответ на вопрос N 4.

Получения документа, выдаваемым уполномоченным органом (распоряжение, постановление), о предоставлении земельного участка на праве аренды (сервитута) либо ином вещном или обязательственном праве под строительство (реконструкцию) не требовалось, так как все реконструированные объекты находятся в местах общего пользования, а именно под полотном автодорог, в связи с этим были поставлены на кадастровый учет охранные зоны.

Ответ на вопрос N 5.

Стоимость фактически выполненных работ ООО "Геодезия -Сервис" по оформлению охранных зон тепломагистралей соответствует полной стоимости работ, согласно заключенным договорам в сумме 1.665.000 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Представленное по делу экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено арбитражным судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно было проведено квалифицированными специалистами, выводы экспертизы подтверждаются материалами дела.

Таким образом, выводами экспертного заключения подтверждается факт выполнения работ ООО "Геодезия-Сервис" по указанным договорам на спорную сумму. Выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика (в данном случае подрядчика) обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договоров, не состоятельны и противоречат представленному в материалы дела экспертному заключению.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика актов приемки выполненных работ, которые ответчик не подписал.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ в подписании актов не направил в адрес истца.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик, возражая против выводов проведенной по делу судебной экспертизы ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом не выполнен п. 1.1.6 заключенных договоров и истцом не представлен документ о предоставлении земельных участков на праве аренды или ином вещном или обязательственном праве.

Однако в силу специфики договоров оказания услуг конечный результат может и не быть достигнут, а оплате подлежит определенная деятельность исполнителя по договору.

Как следует из экспертного заключения, истцом в полном объеме выполнены п.п. 1.1.1-1.1.5 договоров, стоимость оказанных услуг также определена экспертизой.

Предоставление земельных участков в аренду или ином вещном или обязательственном праве было невозможно не по вине исполнителя, а ввиду особенностей объектов недвижимости, которые располагались на земельном участке.

При таких обстоятельствах фактически выполненные работы (оказанные услуги) подлежат оплате.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24464/2011 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаева Т.В. Волкова