Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 14АП-9861/12

г. Вологда

23 января 2013 г.

Дело N А13-16998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Журкиной Е.В. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2012 года по делу N А13-16998/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Щапин Александр Николаевич (ОГРН 308352512500024, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к закрытому акционерному обществу "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" (ОГРН 1063525116676, далее - ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2010 по 21.08.2011 в сумме 13 427 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2012 года с ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" в пользу Предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 427 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 570 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23 ноября 2012 года с ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 570 руб. Ссылается на то, что ответчик не заявлял о чрезмерности требуемой истцом суммы судебных расходов, не предъявлял доказательств и чрезмерности, а также не представлял расчет суммы, которая разумной и соразмерной. Считает, что суд не вправе произвольно и самостоятельно уменьшать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положениям части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2012 года с ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" в пользу Предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 427 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Согласно заявлению истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 570 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора в суде.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил суду следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 05.12.2011, заключенный ООО "Юридическое агентство "Практик" (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), акт приемки оказанных услуг от 28.03.2012, калькуляцию времени, затраченного исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг от 05.12.2011, платежное поручение от 28.02.2012 N 1 на сумму 1250 руб., платежное поручение от 23.03.2012 N 1 на сумму 4320 руб., платежное поручение от 24.04.2012 N 1 на сумму 10 000 руб., распоряжение ООО "Юридическое агентство "Практик" о поручении ведения дела Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" Журкиной Екатерине Владимировне от 05.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 договора об оказание юридических услуг от 05.12.2011 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- сформулировать правовую позицию по делу, собрать доказательства, проанализировать их, подготовить исковое заявление, а в случае необходимости дополнения и пояснения к иску;

- подать исковое заявление в арбитражный суд;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях (включая предварительные заседания) в суде первой инстанции.

Условия оплаты услуг согласованы сторонами в пункте 3 договора об оказание юридических услуг от 05.12.2011.

Протоколом судебного заседания от 09 февраля 2012 года, определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года, протоколом судебного заседания от 27.03.2012, решением суда от 28 марта 2012 года подтверждается участие в судебном заседании представителя истца Журкиной Екатерины Владимировны, действующей на основании доверенности от 01.02.2012 (л.д. 153).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные Предпринимателем доказательства в подтверждение требования о взыскании 15 570 руб. расходов на оплату услуг представителя в своей совокупности и взаимосвязи, сделал вывод о том, что понесенные Предпринимателем расходы подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом на основании следующего.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение разумности понесенных расходов истцом в материалы дела представлены калькуляция времени, затраченного исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг от 05.12.2011, и рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008. Согласно калькуляции стоимость выполненной работы составляет 15 570 руб., в том числе за изучение документов заказчика, формирование правовой позиции по делу - 1250 руб. (1,25 час), за сбор недостающих доказательств, подготовку искового заявления, расчетов к иску - 4320 руб. (4,32 час), за подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании 3500 руб. (3,5 час), за подготовку объяснений по делу, дополнительного расчета к иску - 4000 руб. (4 час), за подготовку и участие в судебном заседании - 2500 руб. (2,5 час).

На основании акта приемки оказанных услуг от 28.03.2012 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области, а также дополнений к данному исковому заявлению; представление интересов заказчика в качестве его представителя в судебных заседания 09.02.2012 и 27.03.2012.

В соответствии с распоряжение ООО "Юридическое агентство "Практик" от 05.12.2011 ведение дела Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" поручено Журкиной Екатерине Владимировне.

Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств, поэтому формирование правовой позиции для профессионального юриста не представляет сложности.

Время, потраченное на сбор недостающих доказательств (пункт 2 калькуляции), которые должны быть представлены исполнителю заказчиком, соответственно и оплата данного времени, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть возложена на ответчика.

Согласно калькуляции, представленной Предпринимателем, на подготовку к судебным заседаниям и участие в судебных заседаниях 09.02.2012 и 27.03.2012 представитель истца потратил 6 час. Однако из аудиозаписей судебных заседаний, сохраненных на материальном носителе (л.д. 176), следует, что продолжительность судебных заседаний по времени, в которых участвовал представитель Предпринимателя 09.02.2012 и 27.03.2012, составляет 13 мин 11 сек и 4 мин 37 сек соответственно. Таким образом, общая продолжительность времени участия в судебном процессе представителя истца по делу не составила и 20 мин.

Учитывая время, необходимое для подготовки квалифицированного представителя к делу и изучения им документов, продолжительность судебных процессов, в которых участвовал представитель Предпринимателя, объем оказанных им услуг (подготовка и подача искового заявления, составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, объяснений по делу), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что критерию разумности расходов на представительство по настоящему делу соответствует сумма в размере 10 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела возражений ответчика о чрезмерности понесенных, заявленных Предпринимателем расходов в указанном размере, при указанных обстоятельствах подлежит отклонению как несостоятельная.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2012 года по делу N А13-16998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко