Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 06АП-5588/12

г. Хабаровск

23 января 2013 г.

Дело N А04-6232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: представитель не явился;

от Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детский морской центр" города Свободного: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детский морской центр" города Свободного на решение от 20.09.2012 по делу N А04-6232/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233)

к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Детский морской центр" города Свободного (ОГРН 1022800760872, ИНН 2807007022)

о взыскании 8 859 рублей 99 копеек

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детский морской центр" города Свободного (далее - МОБУ ДОД "Детский морской центр" г. Свободного, учреждение) задолженности по налогу на имущество в сумме 8 859 руб. 99 коп., в том числе сумма налога на имущество в размере 8 792 руб., пени в размере 67 руб. 99 коп.

МОБУ ДОД "Детский морской центр" г. Свободного письменно заявило о согласии с предъявленными налоговым органом требованиями и о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения.

Решением арбитражного суда от 20.09.2012 требования инспекции удовлетворены полностью: с учреждения взыскана недоимка по налогу на имущество 8 792 рублей, пени 67,99 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, МОБУ ДОД "Детский морской центр" г. Свободного обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, оспаривая законность принятого судебного акта без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Администрации г. Свободного Амурской области.

По мнению заявителя, суд обязан был по собственной инициативе в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлечь указанное лицо к участию в деле, поскольку учреждение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не ведет, полностью финансируется за счет средств городского бюджета.

Кроме того, учреждение обжалует выводы суда о взыскании государственной пошлины, и, ссылаясь на пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, просит освободить учреждение от ее уплаты.

Инспекция в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица участие не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, учреждение представило 12.04.2012 в Межрайонную ИФНС России N 5 по Амурской области расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которым сумма налога составила 8 792 руб.

В связи с тем, что своевременно налогоплательщик не произвел уплату заявленной суммы налога, инспекция направила в его адрес требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 36909 от 12.05.2012, которым ответчику предложено погасить задолженность по налогу на имущество за 1 квартал 2012 года в сумме 8 792 руб. в срок до 31.05.2012.

Требованием N 4841 от 22.06.2012 учреждение предложено в срок до 12.07.2012 уплатить пени за несвоевременное перечисление сумм налога в размере 68,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования в установленный срок в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение в пользу налогового органа, суд первой инстанции принял во внимание документальное подтверждение размера подлежащей взысканию суммы и признание иска ответчиком, заявленное в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что МОБУ ДОД "Детский морской центр" г. Свободного является бюджетным учреждением и плательщиком налога на имущество организаций, размер недоимки документально подтвержден и признан ответчиком, инспекцией досудебный порядок урегулирования спора соблюден, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял судебный акт в пользу налогового органа. Требования налогового органа о взыскании недоимки в размере 8859 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы учреждения в апелляционной жалобе о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г. Свободного Амурской области, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Между тем, учреждение не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о привлечении указанного лица в качестве третьего лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что МОБУ ДОД "Детский морской центр" г. Свободного является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.1993 Администрацией г. Свободного, ОГРН 1022800760872, ИНН 2807007022.

В соответствии со статьей 373 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса.

В рассматриваемом случае учреждение является надлежащим ответчиком по делу, и, поскольку иск заявлен о взыскании обязательных платежей, решение суда не может повлиять на права или обязанности Администрации г. Свободного Амурской области.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждение, выполняющее функции органа местного самоуправления по предоставлению дошкольного образования детям, освобождено от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежат отклонению.

Действительно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (абзац 3 пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Как установлено судом, МОБУ ДОД "Детский морской центр" г. Свободного является самостоятельным юридическим лицом и имеет организационно-правовую форму - муниципальное учреждение.

В рассматриваемых отношениях МОБУ ДОД "Детский морской центр" г. Свободного является налогоплательщиком и настоящий спор возник в связи с взысканием с учреждения обязательных платежей, то есть не в связи с обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов как это предусмотрено подпунктом 1 и подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда в обжалуемой учреждением части о взыскании государственной пошлины является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание размер недоимки, подлежащей взысканию, а так же то, что ответчик является муниципальным образовательным бюджетным учреждением и финансируется из бюджета, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 205 ФЗ), исходя из имущественного положения плательщика, коллегия судей освобождает учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2012 по делу N А04-6232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская