Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 11АП-17119/12

г. Самара

23 января 2013 г.

Дело N А65-17718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алиева Марса Шарифовича, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года по делу N А65-17718/2012 (судья О.П. Спиридонова) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТАГРОПРОМБАНК", г. Казань, РТ, к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алиеву Марсу Шарифовичу, г. Казань, РТ, (ОГРН 30416550980058), Алиеву Марсу Шарифовичу, г. Казань, РТ о солидарном взыскании с ответчиков 60 000 000 руб. долга по договору об открытии и использовании кредитной линии, 3 511 475 руб. 41 коп. процентов, 715 руб. 74 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАТАГРОПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алиеву Марсу Шарифовичу, Алиеву Марсу Шарифовичу о солидарном взыскании с ответчиков 60 000 000 руб. долга по договору об открытии и использовании кредитной линии, 3 511 475 руб. 41 коп. процентов, 715 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алиев Марс Шарифович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года по делу N А65-17718/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Татагропромбанк" (банком) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Алиевым Марсом Шарифовичем (заемщиком) заключен договор об открытии и использовании кредитной линии N 990108-20-11 от 01.04.2011 с лимитом выдачи (кредитования) - 60 000 000 рублей, сроком использования кредитной линии до 29.03.2011 и процентной ставкой за использование кредитной линии 14% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2012 к договору об открытии и использовании кредитной линии N 990108-20-11 от 01.04.2011 сторонами продлен срок использования кредитной линии до 29.09.2012 (п. 1 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора, истец предоставил заемщику кредиты на общую сумму 60 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами N N 990108 от 01.04.2011, 990108 от 04.04.2011, 990108 от 20.04.2011, 990108 от 29.04.2011 (л.д. 22, 23).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору между банком и Алиевым М. Ш. (поручителем) заключен договор поручительства N 990108-20-11 от 01.04.2011 (л.д. 19-21).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитной линией, банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате заемных средств и процентов.

Уклонение от выплаты указанных денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается.

Доказательств возврата суммы кредитных средств и уплаты всех предусмотренных платежей по договору материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии у Банка возможности досрочного истребования кредита проверены судебной коллегией и отклоняются в силу следующего.

В силу положений пункта 11.1.1 предусмотрено основание досрочного возврата, а именно заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств.

Из дела усматривается, что в нарушении положений пункта 3.1.2 договора заемщик не произвел уплату процентов за пользование кредитной линией в период с 20 апреля по 31 мая 2012 в размере 211 558,62 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего требования и ответчиком не опровергнуто.

Факт направления требований заемщику и поручителю подтверждается соответствующей описью и квитанцией почтовых отправлений (Т.1, л.д.26,27).

Поскольку условиями договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты, предусмотренных договором платежей, при указанных обстоятельствах, требование истца является обоснованным, а возражения в указанной части несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом дополнительно указано на самостоятельное основание для удовлетворения иска (статья 354 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, то, что земельный участок, переданный в ипотеку для обеспечения обязательств заемщика, изъят постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 02.12.2008.

Этот довод заявитель апелляционной жалобы также считает неправомерным, поскольку договор аренды и залога земельного участка не расторгнут и не признан в установленным законом порядке недействительным.

Между тем, в деле имеется постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района N 2419 от 08 декабря 2008 об изъятии земельных участков для муниципальных нужд.

Доказательств того, что это решение в установленном законом порядке признано недействительным в деле нет.

Напротив, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5409/2011, которым в пользу КФК "Марс" взысканы убытки, в связи с изъятием семи арендованных земельных участков в размере 3 314 868 руб.

Эти обстоятельства также свидетельствуют о наличии у банка соответствующего права на предъявление настоящего иска, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Глава КФК "Марс" Алиев М.Ш. также указывает на невозможность взыскания денежных средств непосредственно с физического лица, Алиева М.Ш.

Данные возражения судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из договора поручительства N 990108-20-11 от 01.04.2011 усматривается, что он заключен непосредственно между гражданином Алиевым М.Ш. и ООО "Татарстанкский Аграрно-Промышленный банк" в целях исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского(фермерского) хозяйства Алиева М.Ш.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года по делу N А65-17718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина