Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 14АП-9914/12

г. Вологда

17 января 2013 г.

Дело N А66-10250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тверьвтормет" Степановой Н.В. по доверенности от 10.01.2013, Смирнова В.М. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2012 года по делу N А66-10250/2012 (судья Басова О.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Тверьвтормет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 29.08.2012 N 7.2-0879пл-Пс/0125-2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на доказанность события совершенного обществом правонарушения, а также на то, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление ходатайством от 10.01.2012 просит о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 13.07.2012 N Т-879-пр управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности в сфере эксплуатации опасных производственных объектов.

По факту выявленных нарушений прокурором 29.06.2012 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Результаты проверки отражены административным органом в акте от 14.08.2012 N 7.2-0879пл-А/0072-2012.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления 14.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 7.2-0879 пл-Пр/0125-2012.

Управление 29.08.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 7.2-0879пл-Пс/0125-2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, - площадка для переработки металлолома, площадки сосуда-газификатора, транспортный участок, площадки козловых кранов для переработки металлолома, площадка для стоянки автоприцепов с сосудами, находящиеся в городах Тверь, Ржев, Торжок (т. 2, л. 104).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Пунктом 1 оспариваемого постановления обществу вменено то, что главный инженер заявителя Филиппченков В.А., приказом от 12.01.2012 N 24 назначенный ответственным за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах общества, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности по специальным требованиям промышленной безопасности, установленным Правилами безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха (ПБ 11-544-03), утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 24.04.2003 N 24 (далее - ПБ 11-544-03), Правилами устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов (ПБ 03-585-03), утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 N 80 (далее - ПБ 03-585-03), в соответствии с должностными обязанностями. При этом административный орган указывает на нарушение обществом статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 8.1, 8.2 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.2002 N 61-А (далее - ПБ 03-517-02), пунктов 3, 10, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37.

В соответствии с пунктом 8.1 ПБ 03-517-02 аттестация руководителей и специалистов проводится в аттестационных комиссиях организаций, а также в центральных и территориальных аттестационных комиссиях Госгортехнадзора России. Аттестационные комиссии организаций создаются приказом или распоряжением руководителя организации. Члены аттестационных комиссий организаций должны быть аттестованы в комиссиях Госгортехнадзора России.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный пункт не устанавливает требования к аттестации конкретных работников.

Пунктом 8.2 вышеприведенных Правил определено, что при аттестации в области промышленной безопасности проводится проверка знаний: требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по общим вопросам промышленной безопасности; нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого работника.

Апелляционный суд также согласен с судом первой инстанции в том, что из приведенного пункта следует, что аттестация по специальным требованиям промышленной безопасности проводится в отношении работников, к компетенции которого отнесены такие специальные вопросы.

Ни приведенными пунктами ПБ 03-517-02, нарушение которых вменяется обществу, ни иными нормами законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов не установлен конкретный перечень должностей, в отношении которых должна быть проведена аттестация по специальным вопросам. Вопрос о необходимости проведения такой аттестации должен решаться исходя из должностных обязанностей конкретного работника.

В материалах дела имеется приказ от 12.01.2012 N 24 (т. 1, л. 83), в соответствии с которым главный инженер Филиппченков В.А. назначен ответственным за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах общества.

Указанным приказом, а также разделом 5 действующего в обществе Положения о порядке организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (т. 1, л. 89-90) установлены должностные обязанности вышеназванного работника.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа перечня должностных обязанностей следует, что на главного инженера заявителя возложены функции по общему контролю за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества.

Из материалов дела видно, что Филиппченков В.А. аттестован по общим требованиям промышленной безопасности (удостоверение N 05-08-721-01) (т. 2, л. 40).

Доказательств того, что в компетенцию указанного лица входят специальные вопросы, в частности - вопросы безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха, безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, в материалах дела не имеется, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При этом действующее законодательство не устанавливает требования об обязательной аттестации главных инженеров организаций по специальным вопросам промышленной безопасности.

В данном случае по специальным вопросам аттестованы работники общества, в чьи должностные обязанности непосредственно входят указанные вопросы, а именно - мастера, главный энергетик, инженер по ОТ, начальники цехов, и их заместители, что подтверждено протоколами проверки знаний перечисленных работников (т. 1, л. 84-87).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события административного правонарушения по пункту 1 оспариваемого постановления, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Пунктом 3 постановления от 29.08.2012 N 7.2-0879пл-Пс/0125-2012 о назначении административного наказания заявителю вменяется то, что при осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах допущены отступления от требований Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), а именно по результатам проверок состояния промышленной безопасности, проводимых ответственными за осуществление производственного контроля, проверки документально не оформляются, не проводится анализ состояния промышленной безопасности и не вносятся предложения руководителю организации по обеспечению промышленной безопасности для принятия мер (документы, подтверждающие проведение проверок на всех остальных производственных объектах, (акты, графики и т.д.) не предъявлены).

Подпунктами "а", "б" и "в" пункта 6 Правил N 263 установлено, что основными задачами производственного контроля являются: обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз; разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде.

Согласно подпунктам "а", "в" и "м" пункта 11 вышеуказанных Правил работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан: обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах; вносить руководителю организации предложения: о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; об устранении нарушений требований промышленной безопасности; о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей природной среде; об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию по промышленной безопасности; о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности.

В данном случае в материалах дела имеются акты технического обследования грузоподъемных кранов, газификаторов, дефектная ведомость по крану козловому, утвержденные управлением заключения экспертизы промышленной безопасности по принадлежащим обществу опасным производственным объектам, технические заключения по комплексному обследованию опасных производственных объектов, а также разработанный главным инженером заявителя и утвержденный его руководителем план работ по осуществлению производственного контроля на 2012 год, включающий мероприятия по проведению экспертизы промышленной безопасности, проведение проверок объектов, проведение комплексных проверок, освидетельствований. Кроме того, разработан и утвержден план проведения контрольно-профилактических проверок на 2012 год.

Таким образом, перечисленные документы опровергают вменяемые административным нарушения Правил N 263, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что по данному эпизоду событие административного правонарушении также отсутствует.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что по результатам проверки состояния промышленной безопасности должен быть составлен акт, подтверждающий надлежащее состояние опасного производственного объекта. Вместе с тем, нормами, нарушение которых вменяется обществу, не предусмотрено составление такого акта. В апелляционной жалобе также не имеется ссылок на нормативный акт, которым установлена обязанность по составлению вышеуказанного документа.

В пункте 4 оспариваемого постановления, административным органом указано, что обществом не предъявлена разработанная и утвержденная в установленном порядке инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосуда-газификатора ГХГ-3/1, 6-200, с регистрационным N 82692, вместе с тем указанная инструкция, утвержденная главным инженером общества 11.05.2011, представлена в материалы дела (т. 1, л. 117-119).

Управление в апелляционной жалобе указывает, что на момент проведения проверки и составления акта об административном правонарушении указанная инструкция у общества отсутствовала и была представлена только в судебное заседание.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проведения административной проверки спорная инструкция у общества отсутствовала.

Соответственно, в данной части постановления правонарушение управлением также не доказано.

Пунктом 5 постановления о назначении административного наказания обществу вменяется не проведение метрологической проверки манометра и дифманометра-уровнемера ДСП-УС на сосуде-газификаторе ГХГ-3/1, 6-200.

В соответствии с пунктом 5.3.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 91 (далее - ПБ 03-576-03), поверка манометров с их опломбированием или клеймением должна производиться не реже одного раза в 12 месяцев. Кроме того, не реже одного раза в 6 месяцев владельцем сосуда должна производиться дополнительная проверка рабочих манометров контрольным манометром с записью результатов в журнал контрольных проверок. При отсутствии контрольного манометра допускается дополнительную проверку производить проверенным рабочим манометром, имеющим с проверяемым манометром одинаковую шкалу и класс точности. Порядок и сроки проверки исправности манометров обслуживающим персоналом в процессе эксплуатации сосудов должны определяться инструкцией по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, утвержденной руководством организации - владельца сосуда.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный пункт не требует подтверждения факта проведения поверки каким-либо документом, соответствующим доказательством является клеймо либо пломба, нанесенное (установленная) на прибор (приборе).

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу приведенных норм вопросы о наличии события и состава вменяемого обществу правонарушения должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае административным органом протокол осмотра спорных манометра и дифманометра-уровнемера в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся. Кроме того, из имеющихся в материалах административного дела документов невозможно установить, дату проведения предыдущей поверки приборов.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что по материалам административного дела не представляется возможным сделать вывод об истечении нормативного срока ранее проведенной поверки, а, соответственно, и о наличии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Податель жалобы указывает, что общество не представило документов, подтверждающих проведение метрологической проверки, в связи с этим установить срок проведения предыдущей проверки технических устройств не представилось возможным. Однако, как было указано выше, пункт 5.3.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, документального оформления факта проведения метрологической проверки не требует, соответствующим доказательством является клеймо либо пломба, нанесенное (установленная) на прибор (приборе). Кроме того само управление в апелляционной жалобе указывает, что доказательством проведения метрологической проверки манометра и дифманометра-уровнемера является клеймо или пломба, нанесенная (установленная) на прибор (приборе). Вместе с тем осмотра спорных устройств административным органом проведено не было. Таким образом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ управление не представило доказательств наличия административного правонарушения в данной части постановления.

Пунктом 6 оспариваемого постановления обществу вменяется не предъявление схемы трубопроводов кислорода площадок сосудов-газификаторов с указанием условного прохода, исходной и отбраковочной толщины элементов трубопроводов, мест установки арматуры, фланцев, заглушек и других деталей, сварных стыков, что является нарушением пункта 9.4.1 ПБ 03-585-03.

Согласно указанной норме технологические трубопроводы комплектуются технической документацией, содержащей в том числе схемы трубопроводов с указанием условного прохода, исходной и отбраковочной толщины элементов трубопровода, мест установки арматуры, фланцев, заглушек и других деталей, мест спускных, продувочных и дренажных устройств, сварных стыков, контрольных засверловок (если они имеются) и их нумерации.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются схемы трубопроводов кислорода площадок сосудов-газификаторов, входящие в состав заключений экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов, утвержденных управлением, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вывод административного органа об отсутствии указанных схем не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе управление указало на то, что схемы, представленные обществом в материалы дела, не содержат сведений, предусмотренных пунктом 9.4.1 ПБ 03-585-03. Вместе с тем административным органом не указано, какие именно сведения не содержат спорные схемы, при том, что из вышеприведенной нормы видно, что указание некоторых сведений поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо деталей или устройств, в частности, контрольных засверловок.

Также в пункте 7 постановления от 29.08.2012 N 7.2-0879пл-Пс/0125-2012 о назначении административного наказания управлением установлено, что персонал, обслуживающий автореципиенты с сосудами РП-700/20, работающими под давлением свыше 0,07 МПа, не аттестован в установленном порядке и не имеет удостоверений на право обслуживания сосудов с указанием наименования и параметров рабочей среды, что, по мнению административного органа, является нарушением пунктов 7.2.1, 7.2.3, 7.1.1 ПБ 03-576-03.

Пунктом 7.1.1 ПБ 03-576-03 установлено, что владелец обязан обеспечить содержание сосудов в исправном состоянии и безопасные условия их работы. Также указанным пунктом предусмотрены действия, которые необходимо совершить, для этих целей.

К обслуживанию сосудов могут быть допущены лица, обученные, аттестованные и имеющие удостоверение на право обслуживания сосудов. Лицам, сдавшим экзамены, выдаются удостоверения с указанием наименования, параметров рабочей среды сосудов, к обслуживанию которых эти лица допущены (пункты 7.2.1, 7.2.3 ПБ 03-576-03).

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и управлением не оспаривается, что общество, эксплуатируя спорные газификаторы, не осуществляет их обслуживание.

Договор на обслуживание газификаторов заключен со специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Валерия", доказательств отсутствия у специалистов данной организации аттестации и удостоверений не имеется. Доказательства того, что обслуживание газификаторов осуществляется специалистами заявителя также в материалах дела отсутвуют.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, требований о наличии аттестации и удостоверений у специалистов, осуществляющих только эксплуатацию газификаторов, без их обслуживания, законодательством не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

Согласно пункту 10 оспариваемого постановления обществом не предъявлен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте - площадке для стояния автореципиентов с сосудами, что, по мнению административного органа, является нарушением статьи 10 Закона N 116-ФЗ.

Указанной статьей установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом разработана и утверждена инструкция N 58 "Безопасность труда при работе на автореципиенте", которая содержит раздел IV, устанавливающий требования безопасности в аварийных ситуациях с автореципиентом, порядок действий персонала в случаях возникновения таких ситуаций.

Следовательно, статья 10 Закона N 116-ФЗ заявителем соблюдена, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, вмененного заявителю пунктом 10 оспариваемого постановления.

Утверждение подателя жалобы о том, что персонал должен быть обучен по плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, выделенному обществом в отдельный документ по каждой аварийной ситуации, указанной в нем, не подтверждено ссылкой на соответствующий нормативный акт, статья 10 Закона N 116-ФЗ, нарушение которой вменяется обществу, этого не предусматривает.

Пунктом 11 оспариваемого постановления заявителю вменяется то, что им не проводится обучение персонала в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте - площадке для стоянки автореципиентов с сосудами (документы, подтверждающие проведение обучения персонала, не предъявлены), чем также нарушены положения статьи 10 закона N 116-ФЗ.

Между тем в материалах дела имеются протоколы по проверке знаний производственных инструкций, норм и правил охраны труда (т. 1, л. 144-151).

Пунктом 12 оспариваемого постановления обществу вменено нарушение, выразившееся в отсутствии экспертизы промышленной безопасности козлового крана с регистрационным N 100768, отработавшего нормативный срок службы. При этом административный орган указывает на нарушение заявителем статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 N 98 (далее - ПБ-10-382-00).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для проведения экспертизы промышленной безопасности технического устройства является его фактическое применение на опасном производственном объекте.

Согласно приказу общества от 01.06.2012 N 73А (т. 2, л. 2) спорный кран выведен обществом из эксплуатации с 04.06.2012 в связи с необходимостью его ремонта, в связи с этим проведение экспертизы промышленной безопасности не требуется.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ также установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта.

Вместе с тем нарушение приведенной нормы в данной части - отсутствии документации на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, обществу административным органом не вменяется.

Согласно пункту 9.3.21 ПБ-10-382-00, нарушение которого также вменяется обществу в данном пункте постановления, краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный кран отработал нормативный срок службы.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что на момент проведения проверки общество эксплуатировало кран, при этом доказательств, подтверждающих данное утверждение подателем жалобы не представлено.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

Согласно пункту 13 постановления от 29.08.2012 N 7.2-0879пл-Пс/0125-2012 о назначении административного наказания обществом должностная инструкция для лица, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии содержит основные требования типовой инструкции, утвержденной Госгортехнадзором России, но не переработана с учетом требований вытекающих из местных условий эксплуатации, чем нарушены положения статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.4.2 ПБ-10-382-00, Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами. РД 10-34-93, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.1993 N 37 (далее - РД 10-34-93).

Пунктом 9.4.2 ПБ-10-382-00 определено, что руководители организаций и индивидуальные предприниматели - владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания. В этих целях должны быть, в том числе, разработаны должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала, журналы, проекты производства работ, технологические карты, технические условия на погрузку и разгрузку, схемы строповки, складирования грузов и другие регламенты по безопасной эксплуатации кранов. Должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала должны быть составлены на основании типовых инструкций, утвержденных Госгортехнадзором России.

Должностная инструкция должна содержать основные указания настоящей Типовой инструкции, дополнительные требования, вытекающие из местных условий эксплуатации кранов, и указания о взаимоподчиненности должностных лиц, связанных с эксплуатацией кранов (РД 10-34-93).

В данном случае должностная инструкция лица, ответственного за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии, утверждена обществом и представлена в материалы дела (т. 2, л. 5-9).

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что управлением не представлено доказательств того, что местные условия эксплуатации грузоподъемных кранов отличаются от обычных условий, в связи с чем должностная инструкция должна содержать особые по сравнению с общепринятыми требования к их эксплуатации. При этом в чем заключаются особенности эксплуатации принадлежащих обществу кранов, требующие специального отражения в инструкции, административный орган также не указал.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что из должностной инструкций, представленной при проведении административной проверки, не следует, какие именно обязанности возложены на лиц, ответственных за содержание грузоподъемных кранов.

Однако из спорной инструкции видно, что в ней предусмотрены обязанности лица, ответственного за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии, его права и ответственность.

В пункте 14 оспариваемого постановления указано на то, что заявителем не представлен график аттестации специалистов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов по вопросам промышленной безопасности, утвержденный руководителем организации, в территориальный орган Ростехнадзора, чем нарушены положения статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - РД 03-19-2007).

Согласно пункту 19 РД 03-19-2007 аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации. Лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации. График аттестации направляется в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования.

В апелляционной жалобе управление указывает, что на момент проведения проверки график аттестации специалистов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов отсутствовал.

В данном случае в материалах дела имеется график аттестации специалистов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, утвержденный главным инженером общества. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается управлением, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции график был представлен обществом в управление.

Вместе с тем даты составления и утверждения данный график не содержит, тогда как ближайший срок аттестации указан - 28.12.2012.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванным пунктом РД 03-19-2007 не установлен срок, в который должен быть представлен в контролирующий орган график аттестации. Поэтому непредставление такого графика вплоть до наступления первого предусмотренного им срока аттестации нельзя признать нарушением рассматриваемого пункта.

При таких обстоятельствах следует признать, что событие административного правонарушения по данному эпизоду управлением не доказано.

В соответствии с пунктом 15 оспариваемого постановления общество не согласовало с управлением численность службы надзора и ее структуру.

Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что указанный вывод административного органа не соответствует действительности, так как соответствующее согласование произведено управлением, на что указано в его письме от 17.05.2007 N ЮМ-1-18/182 (т. 2, л. 17). При этом требований о повторном согласовании численности и структуры службы надзора пункт 9.4.3 ПБ-10-382-00, нарушение которого вменяется обществу, не содержит.

Пунктом 17 постановления о назначении административного наказания установлено, что 2-х ветьевой канатный строп N 23, 24 (Ржевский участок) не имеет разрешения на применение, выданное органами Ростехнадзора, чем нарушены статьи 7, 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.3.25 ПБ-10-382-00 и пункт 3 приложения N 2 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 N 112 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона N 116-ФЗ применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Пунктом 9.3.25 ПБ-10-382-00, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, установлено, что в процессе эксплуатации съемных грузозахватных приспособлений и тары владелец должен периодически производить их осмотр в следующие сроки: траверс, клещей и других захватов и тары - каждый месяц; стропов (за исключением редко используемых) - каждые 10 дней; редко используемых съемных грузозахватных приспособлений - перед выдачей их в работу. Осмотр съемных грузозахватных приспособлений и тары должен производиться по инструкции, разработанной специализированной организацией и определяющей порядок и методы осмотра, браковочные показатели. Выявленные в процессе осмотра поврежденные съемные грузозахватные приспособления должны изыматься из работы. При отсутствии инструкции браковку стропов производят в соответствии с Приложением 15.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данным пунктом предусмотрены сроки периодических осмотров съемных грузозахватных приспособлений и тары, на необходимость получения разрешения на применение указанных приспособлений в данном пункте не указано.

Пунктом 3 приложения N 2 Административного регламента предусмотрены в качестве видов (типы) технических устройств, разрешение на применение которых выдает центральный аппарат Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, подъемные сооружения иностранного производства (грузоподъемные краны, краны-манипуляторы, лифты, краны-трубоукладчики, подъемники (вышки), строительные подъемники, подвесные канатные дороги, фуникулеры, эскалаторы, платформы подъемные для инвалидов), кроме подъемных сооружений, указанных в пункте 1 настоящего раздела.

Следовательно, в данном пункте перечислены подъемные сооружения иностранного производства, разрешение на применение которых выдает центральный аппарат Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Вместе с тем используемые обществом стропы согласно техническому паспорту имеют отечественного производителя. Кроме того, стропы не относятся к объектам, перечисленным в названном пункте (грузоподъемные краны, краны-манипуляторы, лифты, краны-трубоукладчики, подъемники (вышки), строительные подъемники, подвесные канатные дороги, фуникулеры, эскалаторы, платформы подъемные для инвалидов).

Управление в апелляционной жалобе ссылается на пункт 2 раздела 2 вышеуказанного приложения, согласно которому подъемные сооружения отечественного производства (лифты, грузоподъемные краны, подъемники (вышки), строительные подъемники, съемные грузозахватные органы и приспособления, установки, машины и агрегаты специального назначения), иностранные грузоподъемные краны и подъемники (вышки), ранее эксплуатировавшиеся и поступившие на территорию Российской Федерации.

Однако, нарушение приведенного пункта не вменяется заявителю в оспариваемом постановлении, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, порядок взаимодействия между ее структурными подразделениями и должностными лицами, а также их взаимодействия с юридическими лицами при осуществлении полномочий по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах (пункт 1), то есть данный документ носит процессуальный характер. Обязанность получения таких разрешений на конкретные виды технических устройств, в частности - на стропы, должна быть предусмотрена самостоятельным нормативным правовым актом, однако соответствующих норм управление не указало.

Необходимое разрешение на изготовление стропа получено его производителем, о чем имеется отметка в паспорте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Кроме того пунктом 20 оспариваемого постановления обществу вменяется то, что отсутствует индивидуальное заключение о результатах периодического медицинского осмотра с указанием результатов лабораторных и функциональных исследований и экспертизы профпригодности стропальщика Булыгина А.А., обслуживающего опасные производственные объекты.

Согласно пункту 4.2 Методологических основ проведения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда. Методические рекомендации, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 14.12.2005, на который ссылается управление при привлечении общества к административной ответственности, каждому работнику, прошедшему предварительный или периодический медицинский осмотр, выдается индивидуальное заключение о результатах осмотра с указанием результатов лабораторных и функциональных исследований и экспертизы профпригодности.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции по охране труда для стропальщиков ТИ Р М-007-200, утвержденной Министерством труда и социального развития Российской Федерации 17.03.2000 (далее - Инструкция), стропальщиками назначаются лица не моложе 18 лет, прошедшие предварительный медицинский осмотр, обученные по специальной программе, аттестованные квалификационной комиссией и получившие соответствующее удостоверение на право производства работ.

В том случае, когда обязанности стропальщика возлагаются на рабочих других профессий, они должны пройти медицинский осмотр и быть предварительно обучены и аттестованы в порядке, установленном пунктом 1.3 Инструкции (пункт 1.4 вышеуказанной Инструкции).

Иных требований к прохождению медосмотров данная Инструкция не предусматривает.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Булыгин А.А. не проходил медицинский осмотр как стропальщик. Однако, он одновременно работает в обществе по основной профессии - водитель грузового автомобиля, при этом как водитель он прошел медицинский осмотр и имеет заключение медицинской комиссии о профпригодности от 12.03.2012 (т. 2, л. 33), в котором указан перечень врачей-специалистов и их заключения, результаты лабораторных и функциональных исследований (анализа крови, флюрографии).

Доказательств того, что индивидуальное заключение о результатах осмотра работника как стропальщика имеет какие-либо существенные отличия от заключения о результатах осмотра работника как водителя, управление не представило.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что Инструкция предназначена для стропальщиков всех видов грузоподъемных кранов грузоподъемностью до 10 т, управляемых с пола, которые не подлежат регистрации в органах госгортехнадзора, и при работе с автопогрузчиками (пункт 1.1 Инструкции), вместе с тем доказательств того, что Булыгин А.А. работает на грузоподъемном кране грузоподъемностью более 10 т, подлежащем регистрации в органах госгортехнадзора, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, по данному эпизоду событие административного правонарушения также отсутствует.

С учетом изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что по вышерассмотренным эпизодам у управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Однако, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения по пункту 8 постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 7.3.1 ПБ 03-576-03 сосуд должен быть немедленно остановлен в случаях, предусмотренных инструкцией по режиму работы и безопасному обслуживанию, в частности: если давление в сосуде поднялось выше разрешенного и не снижается, несмотря на меры, принятые персоналом; при выявлении неисправности предохранительных устройств от повышения давления; при обнаружении в сосуде и его элементах, работающих под давлением, неплотностей, выпучин, разрыва прокладок; при неисправности манометра и невозможности определить давление по другим приборам; при снижении уровня жидкости ниже допустимого в сосудах с огневым обогревом; при выходе из строя всех указателей уровня жидкости; при неисправности предохранительных блокировочных устройств; при возникновении пожара, непосредственно угрожающего сосуду, находящемуся под давлением. Порядок аварийной остановки сосуда и последующего ввода его в работу должен быть указан в инструкции.

Пунктом 8 оспариваемого постановления установлено, что у общества, в нарушение вышеприведенного пункта, инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию реципиентов с сосудами РП-700/20 не содержит порядок аварийной остановки сосудов и последующего ввода в работу.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что инструкция N 58 "Безопасность труда при работе на автореципиенте" утвержденная обществом 01.12.1994, и имеющаяся в материалах дела, содержит раздел IV, устанавливающий требования безопасности в аварийных ситуациях с автореципиентом, порядок действий персонала в случаях возникновения таких ситуаций, что, по мнению суда, равнозначно плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий.

Вместе с тем указанная инструкция в нарушение пункта 7.3.1 ПБ 03-576-03 не содержит порядок аварийной остановки сосудов и последующего ввода его в работу.

В части остальных нарушений (пункты 2, 3, 9, 16, 18, 19 постановления от 29.08.2012) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что заявителем по делу не оспаривается.

Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение норм промышленной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Управлением не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также подателем жалобы не представлено доказательств того, что заявитель своими действиями причинил вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции, подробно изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, а также принятие обществом активных мер, направленных на устранение выявленных нарушений, пришел к правомерному выводу о том, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил его.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях (бездействии) общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2012 года по делу N А66-10250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина