Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 06АП-3724/12

г. Хабаровск

17 сентября 2012 г.

Дело N А73-4638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Магма": Терехов А.М. - представитель по доверенности от 04.09.2012;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Юн А.В. - представитель по доверенности от 21.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 25 июня 2012 года по делу N А73-4638/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магма" (ОГРН 1022700758134, адрес местонахождения: Хабаровский край, с. Кенай)

к Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес местонахождения: г. Москва)

о взыскании 268 390, 18 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Магма" (далее по тексту - ООО "Магма", истец) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", ответчик, Дорога) о взыскании суммы в размере 268 390,18 рублей, неправомерно списанной ответчиком.

Исковые требования представляют собой плату за пользование вагонами, начисленную Дорогой на основании подпункта "в" пункта 16 договора от 23.12.2010 года.

В качестве правового основания иска указана статья 1102 ГК РФ. При этом истец полагает о ничтожности пунктов 16, 17 договора от 23.12.2010 года.

Решением от 25.06.2012 иск удовлетворен. С ОАО "РЖД" взыскано неосновательное обогащение в сумме 268 390, 18 рублей.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В жалобе ответчик указывает, что вагоны с назначением на станцию Кенай задержались на ст. Гурское; названный простой не является бросанием вагонов.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ст. Гурское для спорных перевозок не являлась "промежуточной", а, фактически является технической станции назначения. Следовательно, необходимость составления актов общей формы на факт задержки вагонов по ст. Кенай, предусмотренных п. 4.7 Правил N 26, отсутствует.

ООО "Магма" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы ответчика.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" изложил доводы ОАО "РЖД" и настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО "Магма" просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.03.2009 между ОАО "РЖД" и ООО "Магма" заключен договор N НЮ-1080 на организацию расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД).

Также между сторонами подписан договор б/н от 23.12.2010 на оказание перевозчиком услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути, примыкающие к ст. Кенай.

В соответствии с пп. "в" п. 16 данного договора за задержку вагонов в пути следования (на промежуточных станциях) и за время ожидания их подачи (приема) на железнодорожный путь по причинам, зависящим от пользователя, истец обязался оплачивать плату за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами по ставке 50% от плат, приведенных в табл. 9 Тарифного руководства N 2.

В мае 2011 г. на основании указанного условия договора со счета истца в ТехПД списана спорная сумма платежей за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов N 900181, 900182, 900191, 900201, 900198, 900194, 900213, 900208, 900206, 900216, 900218, 900220, 900224, 900234 и счетами-фактурами N 0000010000000690/0500003514, 0000010000000690/0500005654, 0000010000000690/0500008485, 0000010000000690/0500010846, 0000010000000690/0500011374.

Все ведомости подписаны ООО "Магма" с отметкой "с разногласиями".

В обоснование задержки вагонов на ст. Гурское в материалы дела представлены акты общей формы по ст. Гурское N 600463, 600451, 600419, 600392, 600393, 600394, 600395, 600403, 600390, 600391, 600389, 600388, а также акты общей формы по ст. Кенай N 600325, 600302, 600305, 600310, 600314, 600297, 600287, 600281, 600284, 600272, 600260, 600247, 600231, 600233, 600242 и N 600229, 600230, 600241, 600257, 600273, 600237, 600306, 600282, 600232.

Полагая, что сумма 268 390, 18 рублей списана со счета в ТехПД неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39 УЖТ РФ, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", а также ссылаясь на Постановления Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, - установил отсутствие оснований для признания названного пункта ничтожным.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ за время ожидания вагонов их подачи по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством РФ.

Как видно из условий договора от 23.12.2010 сторонами согласовано взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема, а также определен и размер такой платы (пп. "в" п. 16 договора).

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о внесении изменений в договор в названной части и в пункт 16 договора от 23.12.2010 (либо исключении названного пункта из условий договора).

В заседании апелляционного суда представителями сторон не представлены возражения относительно данной части решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным пункта 16 договора от 23.12.2010.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом наличия правовых условий для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.6 Правил N 26 предусмотрена необходимость составления акта общей формы в случае задержки вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь небщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, а также при задержки подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузополучателя. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно абз. 2 п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003 (далее - Правила N 26), основанием для начисления платы за пользование вагонами, задержанными в пути, является невыполнение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов.

При этом, задержка вагонов в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов. По станции назначения составляется акт обшей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, время начала и окончания задержки.

Таким образом, для бросания поезда на промежуточной станции перевозчик, прежде всего, должен составить акт общей формы на станции неприема с обоснованием причин невозможности подачи вагонов.

Необходимость составления названного акта подтверждена также и разработанной перевозчиком Технологией оформления задержки вагонов в пути следования, утвержденной заместителем начальника ДВОСТ - филиала ОАО "РЖД" 24.03.2008.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ст. Гурское не является технической станцией назначения, поскольку во всех перевозочных документах в качестве станции назначения указана станция Кенай.

Понятие типа железнодорожной станции установлено Положением о железнодорожной станции, утвержденным ОАО "РЖД" N 1186р от 31.05.2011.

Пунктом 4.3 данного Положения определено разделение станций на пассажирскую, грузовую, техническую и промежуточную.

К техническим станциям относятся железнодорожные станции, на которых операции пассажирской и грузовой работы не являются доминирующими (п. 4.6 Положения). Основное назначение технической железнодорожной станции состоит в выполнении технических операций с грузовыми вагонами, составами, поездами для организации перевозок и обеспечения безопасности движения. Технические железнодорожные станции подразделяются на: сортировочные и участковые.

Промежуточная железнодорожная станция предназначена для выполнения технических операций по приему, отправлению, обгону, скрещению и пропуску грузовых и пассажирских поездов, маневровых операций по прицепке/отцепке вагонов к сборным поездам, подаче и уборке вагонов на грузовые фронты, а также грузовых, коммерческих и пассажирских операций (п. 4.9 Положения).

Таким образом, подобное разделение станций осуществлено перевозчиком в зависимости от характера выполняемой ими работы и не влияет на понятие "станция назначения", данное в ст. 11, 33, 35 УЖТ РФ.

Как видно из материалов дела все перевозочные документы содержат указание о том, что станцией назначения является станция Кенай.

В материалах дела отсутствуют полные сведения по станции Кенай.

Названные сведения апелляционному суду не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации станция Кенай является станцией назначения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылками на отсутствие необходимости составления актов общей формы относительно задержки вагонов на станции Кенай, - апелляционным судом отклоняются, как документально не обоснованные.

Ссылки ответчика на то, что ст. Гурское для спорных перевозок не являлась "промежуточной", а, фактически, выполняла роль технической станции назначения - апелляционным судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным взимание перевозчиком платы за пользование вагонами, начисленной ОАО "РЖД" на основании подпункта "в" пункта 16 договора от 23.12.2010, исходил из отсутствия доказательств составления перевозчиком актов общей формы по ст. Кенай по факту задержки вагонов (предшествующие изданию соответствующих актов по ст. Гурское).

Данный вывод арбитражного суда ответчиком документально не опровергнут; отсутствие данных обстоятельств документально не обосновано, в том числе и путем предъявления дополнительных доказательств в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о наличии оснований для признания неосновательного обогащения не подлежащего взыскания по основаниям, предусмотренным статьей 1109 ГК РФ.

В связи с изложенным суд правомерно взыскал с ОАО "РЖД" неосновательное обогащение в сумме 268 390,18 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июня 2012 года по делу N А73-4638/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь