Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 02АП-8528/12

г. Киров

25 января 2013 г.

Дело N А17-6139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2012 по делу N А17-6139/2012, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Кинешемский"

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Кинешемский" (далее - заявитель, административный орган, МО МВД РФ "Кинешемский") обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс" (далее - ответчик, Общество, ООО ЧОП "Барс") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2012 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО ЧОП "Барс" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2012 по делу N А17-6139/2012, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе Общество, указывая на наличие у ООО ЧОП "Барс" двух лицензий, выражает свое несогласие с квалификацией совершенного им правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, принятие мер к устранению и устранение выявленного нарушения, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "БАРС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1073703001767 (л.д.26).

Для осуществления частной охранной деятельности Обществом оформлена лицензия N 156 от 27.06.2012 года на срок до 27.06.2016 (л.д.16).

В приложении к указанной лицензии в числе видов работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности названы:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1.

25.09.2012 МО МВД РФ "Кинешемский" проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении ООО ЧОП "БАРС" частной охранной деятельности.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество осуществляет охрану объектов (ООО "Терра", расположенного по адресу: г. Заволжск, ул. Мира, д.44-А, оф. 101; ООО "Уют", расположенного по адресу: г. Заволжск, ул. Социалистическая, д.22, кв.34) с грубым нарушением действующего законодательства, а именно: в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 3, статьей 11, частью 1 статьи 11.2, пунктом 4 части 8 статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1) ООО ЧОП "БАРС" оказывает услуги по охране указанных объектов в виде принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, не предусмотренные в качестве вида охранной деятельности в имеющейся у Общества лицензии.

27.09.2012 по факту выявленных нарушений уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО ЧОП "БАРС" составлен протокол об административном правонарушении N 9490, которым деяние ответчика квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ МО МВД РФ "Кинешемский" обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем арбитражный суд установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), принял решение о привлечении ООО ЧОП "Барс" к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Обжалуемым судебным актом Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по административному делу, а также оснований для квалификации совершенного ООО ЧОП "Барс" правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года N 498 (далее - Положение N 498). Однако, понятие грубого нарушения лицензионных требований в отношении такого вида лицензируемой деятельности как частная охранная деятельность Правительством Российской Федерации не установлено.

Из материалов дела следует, что совершенное Обществом правонарушение квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основанием для указанной квалификации послужил пункт 4 части 8 статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, в соответствии с которым грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 названного Закона.

Из анализа статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 следует вывод о том, что положения указанной статьи регулируют порядок и полномочия органов внутренних дел по приостановлению действия лицензии и аннулированию лицензии, а также устанавливает исчерпывающий перечень грубых нарушений осуществления частной охранной деятельности, исключительно как основания для приостановления действия лицензии и ее аннулирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации совершенного ответчиком правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

В то же время судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ЧОП "БАРС" оказывало услуги по охране объектов в виде принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, при отсутствии в имеющейся у Общества лицензии указания на соответствующий вид охранных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 4 статьи 1 названного закона особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

В силу статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (часть 1 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1).

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 определены виды услуг, которые разрешается оказывать лицензиатом в целях охраны.

Согласно пункту 3 названной статьи, охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию утвержден Положением N 498, которое относит к техническим средствам охраны средства аудио- и видеонаблюдения, технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, средства инженерно-технической защиты и контроля доступа, технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте, технические средства мониторинга и навигации подвижных и стационарных объектов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров N 21 от 04.05.2010, N 41 от 13.02.2012, ООО ЧОП "БАРС" осуществляет охрану объектов - ООО "Терра" (г. Заволжск, ул. Мира, д.44-А, оф. 101) и ООО "Уют" (г. Заволжск, ул. Социалистическая, д.22, кв.34), - путем централизованного наблюдения с помощью технических средств охраны с целью обнаружения фактов проникновения посторонних лиц на объект. В уведомлениях о начале оказания охранных услуг, направленных в административный орган, указан вид охраны - пультовая, мобильная. Факт того, что охрана указанных объектов осуществляется путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, ответчиком не отрицается.

В то же время из материалов дела следует, что в приложении к лицензии N 156 от 27.06.2012 не указана возможность осуществления ООО ЧОП "БАРС" данного вида охранных услуг. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом по существу не оспаривается.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что оказываемые Обществом услуги по охране объектов путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, относятся к числу лицензируемых видов деятельности, а имеющаяся у ООО ЧОП "Барс" лицензия не предусматривает возможность оказания данного вида услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества, события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пришел к правомерному выводу о неправильной квалификации заявителем совершенного Обществом правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем принял решение о привлечении ООО ЧОП "Барс" к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, то есть по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не усматривает в действиях ООО ЧОП "Барс" признаков малозначительности.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Обществом не представлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания (принятие мер по устранению нарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые), административный штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Довод Общества об ошибочной квалификации совершенного административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит отклонению как необоснованный и сделанный на основании ошибочного толкования норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей 00 копеек, уплаченная ООО ЧОП "Барс" по чеку ордеру N 2086609619 от 23.11.2012, должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2012 по делу N А17-6139/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку ордеру N 2086609619 от 23.11.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов