Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-10804/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10804/2012) представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью Торгово - оптовая фирма "Электроинструмент" Зубрилиной Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2012, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью Торгово - оптовая фирма "Электроинструмент" Зубрилиной Юлии Юрьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича по делу N А46-12537/2011 (судья Сумбаева А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово - оптовая фирма "Электроинструмент" (ИНН 5507058938, ОГРН 1025501394643),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Битенбаева М.К. - Багаутдинова А.Р. по доверенности N 55АА0606620 от 21.12.2012;

от Федеральной налоговой службы - Катаргулов Н.Н. по доверенности б/н от 30.10.2012;

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью Торгово - оптовая фирма "Электроинструмент" Зубрилина Ю.Ю. - не явилась;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу N А46-12537/2011 (резолютивная часть объявлена 09.02.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (далее по тексту - ООО ТОФ "Электроинструмент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу N А46-12537/2011 ООО ТОФ "Электроинструмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев М.К.

Представитель учредителей ООО ТОФ "Электроинструмент" Зубрилина Юлия Юрьевна на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействия арбитражного управляющего Битенбаева М.К., выразившиеся в несвоевременном направлении для опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении ООО ТОФ "Электроинструмент" и в несвоевременном представлении сведений о публикации в суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2012 по делу N А46-12537/2011 в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО ТОФ "Электроинструмент" Зубрилиной Ю.Ю. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Битенбаева М.К., выразившиеся в несвоевременном направлении для опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника и в несвоевременном представлении сведений о публикации в суд, отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей ООО ТОФ "Электроинструмент" Зубрилина Ю.Ю. в апелляционной жалобе просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы представитель учредителей ООО ТОФ "Электроинструмент" Зубрилина Ю.Ю. указала на то, что арбитражным управляющим Битенбаевым М.К. нарушены требования Закона о банкротстве и права учредителей должника на оперативное получение достоверной информации о ходе дела о банкротстве.

Представитель учредителей ООО ТОФ "Электроинструмент" Зубрилина Ю.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Битенбаева М.К. и Федеральной налоговой службы просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей арбитражного управляющего Битенбаева М.К. и Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В статье 28 Закона о банкротстве определено, какие сведения подлежат опубликованию и перечень информации, которую должна содержать публикация.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанный с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции обязал временного управляющего должника в течении 5 дней со дня опубликования сведений о введении наблюдения представить доказательства их опубликования.

Действительно, из материалов дела усматривается, что публикация объявления N 55030029552 о введении в отношении ООО ТОФ "Электроинструмент" процедуры наблюдения осуществлена Битенбаевым М.К. в газете "Коммерсантъ" только от 31.03.2012, то есть с нарушением указанного срока.

Согласно данным с официального сайта Арбитражного суда Омской области в сети интернет сведения об опубликовании объявления о введении в отношении должника наблюдения предоставлены в суд 16.04.2012.

Вместе с тем представитель учредителей ООО ТОФ "Электроинструмент" Зубрилина Ю.Ю. не обосновала какими-либо конкретными обстоятельствами (неблагоприятными последствиями) нарушение прав и законных интересов учредителей ООО "ТОФ "Электроинструмент" вследствие несвоевременной публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и несвоевременного предоставления суду сведений о публикации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Битенбаева М.К.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2012 по делу N А46-12537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова