Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 11АП-16745/12

г. Самара

24 января 2013 г.

Дело N А72-4042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Агро-Сервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2012 принятое по заявлениям ООО КФХ "Таргет", Зубрий Н.П., Васиной В.П. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Фадеева А.Н. по делу N А72-4042/2010 (председательствующий Козюкова Л.Л., судьи Модонова Н.А., Юдин П.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Сервис", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.11.2010 Арбитражного суда Ульяновской области ООО "Агро-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Агро-Сервис" утвержден Фадеев А.Н.

Определением от 11 сентября 2012 года Фадеев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.10.2012 года конкурсным управляющим утвержден Волков И.А.

ООО КФХ "Таргет", Зубрий Н.П. и Васина В.П. обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Фадеева А.Н., выразившихся в:

- не проведении оценки имущества ООО "Агро-Сервис" как всего предприятия в целом;

- привлечении для оценки имущества должника (здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв.м.) ООО "Гудвилл Плюс" с оплатой услуг по оценке в размере 350.000 руб.;

- расходах в деле о банкротстве по оценке имущества должника (здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв.м.) в размере 350.000 руб.;

- необоснованном затягивании срока процедуры банкротства незаконными и отстранении Фадеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис".

ООО КФХ "Таргет" и Зубрий Н.П. уточнили заявленные требования, заявили:

- об отказе от ходатайства об отстранении Фадеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис";

- об уточнении п. 2 и п. 3 просительной части заявления в части стоимости услуг по оценке, просит указать "95.000 руб.", а не "350.000 руб.";

- об уточнении п.1 просительной части заявления, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Фадеева А.Н., выразившееся "в непроведении оценки имущества должника как единого имущественного комплекса по состоянию на 30.01.2012".

Васина В.П. также заявила об уточнении требований, просила принять отказ от требований в части отстранения Фадеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис".

Определением от 19 ноября 2012 года приняты уточнения заявлений ООО КФХ "Таргет", Зубрий Н.П. и Васиной В.П..

Заявление ООО КФХ "Таргет" и Зубрий Надежды Павловны удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" Фадеева Александра Николаевича выразившиеся:

- в не проведении оценки имущества должника как единого имущественного комплекса по состоянию на 30.01.2012;

- в привлечении для оценки имущества должника (здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв.м.) ООО "Гудвилл Плюс" с оплатой услуг по оценке в размере 95.000 руб.;

- в расходах в деле о банкротстве по оценке имущества должника (здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв.м.) в размере 95.000 руб.

В оставшейся части заявление ООО КФХ "Таргет" и Зубрий Надежды Павловны оставлено без удовлетворения.

Заявление Васиной Валентины Павловны удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" Фадеева Александра Николаевича выразившиеся:

- не проведении оценки имущества ООО "Агро-Сервис" как всего предприятия в целом;

- привлечении для оценки имущества должника (здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв.м.) ООО "Гудвилл Плюс" с оплатой услуг по оценке в размере 350.000 руб.;

- расходах в деле о банкротстве по оценке имущества должника (здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв.м.) в размере 350.000 руб.,

В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Принят отказ ООО КФХ "Таргет", Зубрий Надежды Павловны и Васиной Валентины Павловны от требований в части отстранения арбитражного управляющего Фадеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис", производство по заявлению в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем должника - ООО "Агро-Сервис" Семеновой П.В. на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО "Агро-Сервис" Волковым И.А., просят определение от 19 ноября 2012 года отменить, отказать в удовлетворении жалоб в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель считает, что поскольку по состоянию на 30.01.2012 года отсутствовало предприятие должника как имущественный комплекс, то оценка предприятия проводиться не могла. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку определением от 30 мая 2012 года уже рассматривался вопрос об обоснованности расходов ООО "Гудвилл Плюс" в сумме 95 000 руб., то повторное рассмотрение данного вопроса недопустимо в силу ст. 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, ее заявитель обжалует определение от 19 ноября 2012 года только в части удовлетворения жалоб ООО КФХ "Таргет", Зубрий Н.П. и Васиной В.П., в этой связи, при отсутствии возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения от 19 ноября 2012 года в части удовлетворения жалоб ООО КФХ "Таргет", Зубрий Н.П. и Васиной В.П.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 19 ноября 2012 года в обжалуемой части.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения жалоб ООО КФХ "Таргет", Зубрий Н.П. и Васиной В.П., сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как усматривается из заявления ООО КФХ "Таргет", Зубрий Н.П. последние просят признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Фадеева А.Н., выразившиеся в непроведении оценки имущества должника как единого имущественного комплекса по состоянию на 30.01.2012.

Васина В.П. в своем заявлении просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Фадеева А.Н., выразившиеся в непроведении оценки имущества должника как всего предприятия в целом.

Из материалов дела видно, что определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2012, от 13.06.2012 по делу N А72-4042/2010, вступившими в законную силу, сделан вывод о том, что ООО "Агро-Сервис" относится к сельскохозяйственным предприятиям, в связи с чем на должника распространяются особенности продажи имущества, установленные п. 1 ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

На собрании кредиторов должника от 07.07.2011 кредиторами утверждено Положение о порядке реализации имущества должника.

Согласно п.п. 1.2 - 1.6 Положения:

"Имущество реализуется в следующем порядке:

На открытых торгах в форме аукциона производится реализация "имущества", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты признания должника банкротом, составляет 100.000 руб. и более.

Путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов на условиях, определенных конкурсным управляющим, осуществляется реализация следующего имущества - балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты признания должника банкротом, составляет менее чем 100.000 руб.

Имущество подлежит реализации (продаже) не ниже цены, предложенной конкурсным управляющим.

Движимое имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем 100.000 руб. реализовывать без привлечения независимого оценщика, по цене, определяемой конкурсным управляющим.

Обязательным условием реализации (продажи) имущества является получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с момента заключения договора купли-продажи имущества или 7 дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

До реализации имущества конкурсный управляющий вправе совершать сделки по предоставлению имущества в аренду третьим лицам, для обеспечения сохранности имущества."

12.03.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Агро-Сервис", на котором кредиторами большинством голосов приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего.

2. Продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев.

3. Утвердить Положения о порядке, форме, сроках реализации имущества.

4. Утвердить Отчет об оценке рыночной стоимости здания ремонтных мастерских на 150 автомашин.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2012, вступившем в законную силу, при рассмотрении заявления ООО КФХ "Таргет" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.03.2012 по третьему вопросу повестки дня суд сделал выводы о том, что из Положения о порядке, форме, сроках реализации имущества ООО "Агро-Сервис" - здания ремонтных мастерских, усматривается, что указанное Положение разработано в соответствии со статьями 110, 111, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1.1.2 имущество продается посредством проведения открытых торгов с применением электронной формы; на должника распространяются особенности продажи имущества, установленные п.1 ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разделять имущество должника на используемое и не используемое в сельскохозяйственном производстве в данном случае невозможно.

Из Положения о порядке, форме, сроках реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов должника 12.03.2012 видно, что собранием кредиторов по третьему вопросу повестки дня утверждено Положение о порядке, форме, сроках реализации имущества должника, противоречащее требованиям ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В определении Арбитражного суда от 29.06.2012 по делу N А72-4042/2010 сделаны выводы о том, что поскольку судом неоднократно сделаны выводы о том, что ООО "Агро-Сервис" относится к сельскохозяйственным организациям, суд пришел к выводу о том, что продажа имущества сельскохозяйственного предприятия по частям противоречит ст. 179 Закона о банкротстве, при этом, должно утверждаться одно Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества всего предприятия, в которое возможно внесение изменений, предусмотренных ст. 139 п.2 Закона о банкротстве.

Однако, несмотря на наличие вступивших в законную силу указанных судебных актов, из объявления в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012 усматривается, что торги здания ремонтных мастерских на 150 автомашин, принадлежащего ООО "Агро-Сервис" лота N 1 назначены на 27.07.2012. из объявления N 138 от 28.07.2012 в газете "Коммерсантъ" усматривается, что торги по продаже имущества должника - здания ремонтных мастерских на 150 автомашин признаны несостоявшимися, повторные торги назначены на 05.09.2012, в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012 публиковались сведения о проведении открытых торгов по продаже движимого имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим вопреки ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Часть имущества должника уже продана конкурсным управляющим, как установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу N А72-4042/2010

В материалах дела имеются отчеты об оценке отдельных объектов имущества должника, либо движимого имущества, доказательств проведения оценки имущества должника арбитражным управляющим Фадеевым А.Н. как имущественного комплекса суду не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении жалоб в указанной части.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 30.01.2012 года отсутствовало предприятие должника как имущественный комплекс, то оценка предприятия проводиться не могла по следующим основаниям.

Как указывалось выше судом в своих определениях сделан неоднократный вывод о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, следовательно с учетом данных выводов суда, конкурсному управляющему Фадееву А.Н. надлежало совершить действия, предусмотренные ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности провести оценку имущества должника.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в решении о признании должника банкротом не указано на то, что должник является сельскохозяйственной организацией, так как параграфом 3 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено специальное указание в решении суда о признании должника банкротом о том, что должник является сельскохозяйственной организацией.

Кроме того, на момент принятия решения о признании должника банкротом не могло быть достоверно известно о том, является ли должник сельскохозяйственной организацией без осуществления конкурсным управляющим необходимых действий в процедуре конкурсного производства.

ООО КФХ "Таргет", Зубрий Н.П. просят признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Фадеева А.Н., выразившиеся в:

- привлечении для оценки имущества должника (здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв.м.) ООО "Гудвилл Плюс" с оплатой услуг по оценке в размере 95.000 руб.;

- расходах в деле о банкротстве по оценке имущества должника (здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв.м.) в размере 95.000 руб.;

Васина В.П. просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Фадеева А.Н., выразившиеся в:

- привлечении для оценки имущества должника (здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв.м.) ООО "Гудвилл Плюс" с оплатой услуг по оценке в размере 350.000 руб.;

- расходах в деле о банкротстве по оценке имущества должника (здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв.м.) в размере 350.000 руб.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2012 по делу N А72-4042/2010 отказано в удовлетворении заявления Зубрий Н.П. и ООО КФХ "Таргет" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Фадеева А.Н., выразившихся привлечении для оценки имущества должника (здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4097, 17 кв. м) ООО "Гудвилл Плюс" с оплатой услуг по оценке в размере 95 000 рублей.

При этом в данном судебном акте установлено, что конкурсным управляющим представлены суду заявка на оценку от 30.01.2012, акт об оказании услуг к договору от 07.03.2012, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 95 000 руб.

09.04.2012 ООО "Гулвилл Плюс" выставило конкурсному управляющему счет N 35 на оплату стоимости услуг по оценке на 95 000 руб.

В данном случае повторное обращение Зубрий Н.П. и ООО КФХ "Таргет", Васиной В.П. с заявлениями о признании незаконными указанных действий конкурсного управляющего Фадеева А.Н. вызвано тем, что изменились основания и обстоятельства, на основании которых заявлены данные требования: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2012 судом установлено, что ООО "Агро-Сервис" является сельскохозяйственной организацией; сделан вывод о том, что на собрании кредиторов должника от 12.03.2012 утверждено Положение о порядке, формах, сроках реализации имущества должника, противоречащее требованиям ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недопустимости повторного обращения заявителей с аналогичными требованиями, поскольку основания заявления, рассмотренного 30.05.2012 и заявления, рассмотренного 19.11.2012 г. не совпадают, что является необходимым условием для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом привлечение конкурсным управляющим Фадеевым А.Н. ООО "Гудвилл Плюс" для проведения оценки имущества должника (здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв.м.) с оплатой услуг по оценке в размере 95.000 руб., а также расходов в деле о банкротстве по оценке имущества должника (здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв.м.) в размере 95.000 руб. противоречит требованиям ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем судебная коллегия считает правомерным удовлетворение жалоб в указанной части.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 19 ноября 2012 года в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2012 принятое по заявлениям ООО КФХ "Таргет", Зубрий Н.П., Васиной В.П. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Фадеева А.Н. по делу N А72-4042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин