Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 11АП-664/13

г. Самара

23 января 2013 г.

Дело N А55-15718/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Лаптева В.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года по делу N А55-15718/2011 (судья Д.М. Бунеев) по иску Лаптева В.В. к Старовойтову И.В., Самсоновой С.Д., третье лицо - ООО "Арсенал-Девелопмент" о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года по делу N А55-15718/2011 по иску Лаптева В.В. к Старовойтову И.В., Самсоновой С.Д., третье лицо - ООО "Арсенал-Девелопмент" о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Лаптев В.В. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года направлена в Арбитражный суд Самарской области 26 декабря 2012 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Лаптев В.В. указывает на отсутствие информации о принятом судебном акте в рамках настоящего дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражным судом Самарской области заявителю жалобы направлялась почтовая корреспонденция о месте и времени судебного разбирательства - 20 июня 2012 года, возвращенная органом почтовой связи за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 48), что позволяет сделать вывод об извещении надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующего в деле, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом в судебном заседании 16 апреля 2012 года участвовал полномочный представитель Лаптева В.В. - Костенко А.И., обладавший информацией о судебном заседании, назначенном на 20 июня 2012года, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителю жалобы неоднократно направлялась почтовая корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 48, 145, т. 2, л.д. 32).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация об обжалуемом судебном акте публична и размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет.

Исходя из части 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Справка на возврат государственной пошлины не может быть выдана, поскольку отсутствует подлинный платежный документ.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Лаптеву В.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Лаптева В.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года по делу N А55-15718/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с подобной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 5л., приложенные к ней документы на 45л.

Судья

С.Ю. Каплин