Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 11АП-669/13

г. Самара

23 января 2013 г.

Дело N А55-15718/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Лаптевой Т.С. на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года по делу N А55-15718/2011 (судья Д.М. Бунеев) по иску Лаптева В.В. к Старовойтову И.В., Самсоновой С.Д., третье лицо - ООО "Арсенал-Девелопмент" о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Лаптева Т.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года по делу N А55-15718/2011 по иску Лаптева В.В. к Старовойтову И.В., Самсоновой С.Д., третье лицо - ООО "Арсенал-Девелопмент" о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Лаптева Т.С. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года направлена в Арбитражный суд Самарской области 26 декабря 2012 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Лаптева Т.С. указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает ее права и законные интересы.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Лаптева Т.С. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят об ее правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Лаптева В.В. к Старовойтову И.В., Самсоновой С.Д. о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю.

Ссылки на незаконное завладение Самсоновой С.Д. принадлежащих Лаптевой Т.С. долей в уставном капитале ООО "Арсенал-Девелопмент" не имеют существенного значения для разрешения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы.

Право на обжалование судебного акта лицами, не привлеченными к участию в деле, может возникнуть не в случае косвенного затрагивания интересов заявителя жалобы, а только когда обжалуемый судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях соответствующего лица.

Суд учитывает возможность защиты прав и законных интересов Лаптевой Т.С. в самостоятельном порядке.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности Лаптевой Т.С., апелляционный суд установил, что из решения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Справка на возврат государственной пошлины не может быть выдана, поскольку отсутствует подлинный платежный документ.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Лаптевой Т.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Лаптевой Т.С. на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года по делу N А55-15718/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с подобной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 4л., приложенные к ней документы на 48л.

Судья

С.Ю. Каплин