Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-40136/12

г.Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-20955/12-121-193

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве Галева Д.И. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-20955/12-121-193, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "Эльбрус"

к судебным приставам-исполнителям Люблинского ОСП УФССП России по Москве Галеву Д.И., Эмгееву М.А.

третьи лица: 1)УФССП России по Москве, 2)ООО "Интерстрой",

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	от судебного пристава-исполнителя Галева Д.И.: не явился, извещен; судебный пристав-исполнитель Эмгеев М.А. удостоверение ТО 278702 выдано 16.02.2012;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльбрус" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Люблинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N 20292/11/31/77.

Решением от 24.04.2012 арбитражный суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Галева Д.И. в рамках исполнительного производства N 20292/11/31/77, обязав судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Эмгеева М.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. При этом суд пришел к выводу о наличии к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Эмгеев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку в рамках исполнительного производства N 20292/11/31/77 был совершен ряд исполнительных действий, в том числе вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, осуществлен выход в адрес должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители заявителя, судебного пристава-исполнителя Галева Д.И., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося судебного пристава-исполнителя Эмгеева М.А., дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, и сделал правомерный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 12.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Голубевой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20292/11/31/77 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области АС N 003387093, выданного на основании решения от 06.07.2011 г. по делу N А19-7458/2011, согласно которому с ООО "Интерстрой" в пользу заявителя взысканы денежные средства.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 20292/11/31/77 своих должностных обязанностей и непринятие мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Признавая незаконным оспариваемое бездействие, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено сведений о надлежащем выполнении судебным приставом обязанностей в рамках исполнительного производства N 20292/11/31/77 в установленный законом срок.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 упомянутого Закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Проверяя соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения норм Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на вынесение постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), осуществление выхода в адрес должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку, при установленных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о совершении всех необходимых действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что данные действия были совершены в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а не в сроки, установленные Законом.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делуявляется законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-20955/12-121-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев