Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-39639/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-50751/12-44-135Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.01. 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Международный Промышленный Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 о включении в третью

очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Объединенная Промышленная

Корпорация" требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 505

272 149,49 руб.

по делу N А40-50751/12-44-135Б, принятое судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Объединенная Промышленная

Корпорация"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Международный Промышленный Банк" - конкурсный управляющий ГК

"АСВ" - Морозова М.С. по дов. N 77 АА 8794739

от ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" - Кушнир Т.Г. по дов. N б/н от

29.11.2012

временный управляющий ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация"Сметанин О.А. на осн. Определения от 25.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" (ОГРН 1027710031249, ИНН 7710449033) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2012 N 143.

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2012 поступило требование Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798, ИНН 7710409880) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" 2 248 459 220 руб. 60 коп., из них:

задолженность по Соглашению об общих условиях кредитования N 6166 от 01.09.2008 в общем размере 505 272 149 руб. 49 коп., в том числе 282 636 781 руб. 78 коп.- сумма основного долга, 75 570 588 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 120 988 793 руб. 17 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 26 075 985 руб. 83 коп. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 553 руб. 85 коп.;

задолженность в размере 19 668 871 руб. 10 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 18.07.2012 в размере 218 543 руб. 01 коп.;

задолженность по Соглашению об уступке прав и обязанностей арендатора от 30.07.2010 в размере 12 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2010 по 18.07.2012 в размере 1 733 333 руб. 33 коп.;

убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору N 98467 от 19.09.2007 на оказание услуг по обслуживанию информационных систем, в размере 1 709 555 769 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-50751/12-44-135Б признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника - ЗАО "Международная Промышленная Корпорация" требования ЗАО "Международный Промышленный банк" в общем размере 505 272 149,49 коп. задолженности по Соглашению об общих условиях кредитования N 6166 от 01.09.2008, задолженности в виде расходов на уплату государственной пошлины, задолженности по Соглашению об уступке прав и обязанностей арендатора от 30.07.2010.

В удовлетворении требований о возмещении убытков, возникших из ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 98467 от 19.09.2011 на оказание услуг по обслуживанию информационных систем, в размере 1 709 555 769,82 руб. отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора ЗАО "Международный Промышленный Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-50751/12-44-135Б в части отказа в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266, ч.5ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кредитора в этой части и для отмены определения в указанной части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность ряда условий: подтверждение со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечёт отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, доказательства уничтожения должником электронной базы кредитором и наличия в действиях должника прямого умысла не представлены, и в материалах дела отсутствуют. Сама по себе аффилированность лиц, участвующих в управлении банка и должника, таким доказательством не является.

Кредитор также указывает, что из-за уничтожения должником информационной базы он был лишен возможности представить доказательства в подтверждение совершения между ними сделок, в результате чего ему было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки. Таким образом, им были получены убытки на общую сумму сделок.

Данный довод кредитора правомерно не принят судом во внимание, поскольку вступившими в законную силу судебными актами не установлена причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также умышленность действий должника.

Следовательно, размер убытков кредитором является недоказанным.

С учетом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о недоказанности кредитором наличия в действиях должника совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков в заявленном размере.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 1 709 555 769 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

19.09.2007 г. между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" ("Исполнителем) и ЗАО "Международный Промышленный Банк" ("Заказчиком") заключен договор на оказание услуг по обслуживанию информационных систем N 98467, согласно которому в целях обеспечения функционирования прикладных и инфраструктурных информационных систем, каналов связи, а также защиты от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, распространения и от иных угроз в отношении информации заказчика, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по обслуживанию принадлежащих или арендованных заказчиком информационных систем, оборудования, каналов связи в соответствии с отраслевыми и внутренними стандартами качества обслуживания и информационной безопасности, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги согласно условиям договора.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на тот факт, что в связи с уничтожением информационной базы данных Банка и, как следствие, невозможностью предоставления выписок, содержащих информацию по поступившим в Банк платежным поручениям клиентов до 01.07.2010 г., в удовлетворении ряда заявлений, а именно, по делам: /N А40-10548/12-73-57, NА40-12989/12-73-80, NА40-10559/12-73-56/ о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности Конкурсному управляющему было отказано, в связи с чем, заявитель обратился с требованием о взыскании 1 709 555 769, 82 руб. убытков.

Вместе с тем, из содержания судебных актов по делам N А40-10548/12-73-57, NА40-12989/12-73-80, NА40-10559/12-73-56 следует, что отказом в удовлетворении требований заявителя по вышеуказанным делам послужили иные основания, к которым пришел суд, а именно:

ответчикам по вышеуказанным делам не было известно о признаке неплатежеспособности Банка и об их возникновении в будущем;

лицензия на осуществление банковских операций ЦБ РФ была отозвана у Банка и сведения об ее отзыве были опубликованы уже после совершения сделки.

Следовательно, мотивом для отказа в удовлетворении требований послужили иные основания, чем те, на которых основывает свою позицию заявитель по настоящему делу.

Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 г. по делу N А40-10548/12-73-57 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 г. по делу NА40-10548/12-73-57 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 173 900 000 руб., основанное на отмененном судебном акте по делу N А40-10548/12-73-57 не может быть принято судом во внимание.

Довод истца относительно невозможности представить доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности банка, в связи с уничтожением информационной базы данных Банка является несостоятельным.

Основными доказательствами наличия неплатежеспособности Банка являются публичные сведения, такие как: печатные издания, сайты информационно-деловых изданий и информагентств, огласка в информационных средствах массовой информации, публикации рейтинговых агентств, и т. д. Следовательно, картотека Банка не может служить подтверждением осведомленности организаций о финансовых проблемах Банка, поскольку организации не имеют и не могут иметь доступ к внутренним бухгалтерским документам Банка, а Банк не обязан предоставлять организациям подобную документацию.

Таким образом, картотека Банка не может быть отнесена к публичным сведениям, поскольку является внутренним документом Банка в соответствии с Положением ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положением ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

В рамках дела о банкротстве N А40-119763/10-73-565"Б" Закрытого акционерного общества "Международный промышленный Банк" судом вынесены более 16 (шестнадцати) определений об удовлетворении требований ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в отношении различных компаний о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в размере превышающем более 33 млрд. руб.

Таким образом, отсутствие информационной базы данных Банка не явилось основанием для принятия судами решений об отказе и не может служить доказательством наличия убытков по делам, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, из доводов, изложенных ЗАО "Международный Промышленный Банк" не следует, что заявленная сумма требований в размере 1 709 555 769,82 руб. является убытками, причиненными непосредственно конкурсному кредитору ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Из судебных актов, представленных конкурсным кредитором ЗАО "Международный Промышленный Банк" в обоснование заявленных требований следует, что требования конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" о признании недействительными сделок ЗАО "Международный Промышленный Банк" основаны на положениях ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами".

В соответствии с положениями указанной статьи, признание недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими, является способом восстановления нарушенных указанными сделками прав иных кредиторов должника, но не самого должника.

Следовательно, сумма требований, заявленная конкурсным кредитором ЗАО "Международный Промышленный Банк" не может рассматриваться в качестве убытков так, как они определены в ст. 15 ГК РФ, поскольку не является убытками, причиненными непосредственно заявителю.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности"(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-50751/12-44-135Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Международный Промышленный Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.О.Окулова