Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-2241
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего (конкурсный кредитор, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014, принятых в рамках дела N А40-50751/12 о банкротстве закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" по заявлению ЗАО "Международный Промышленный Банк" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в вопросе оспаривания сделок должника, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о предоставлении права подачи в суд заявления о признании недействительной сделки, заключенной между должником и закрытым акционерным обществом "АльянсХолдинг", установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении заявления отказано, поскольку конкурсный управляющий самостоятельно в разумный срок подал заявление об оспаривании сделки в суд.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.08.2014 оставил определение от 06.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 без изменения.
ЗАО "Международный Промышленный Банк" в кассационной жалобе просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм права и сложившейся судебной практики.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.
Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего в вопросе об оспарив
