Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52051/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-50751/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" О.А. Сметанина

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. по делу N А40-50751/12, вынесенное судьёй Бубновой Н.Л.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация"

оспаривание сделки между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ООО "Петровка-Рент", оформленной актом приема-передачи от 16.05.2011 г. по передаче в качестве вклада в уставной капитал ООО "Петровка-Рент" недвижимого имущества,

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" О.А. Сметанина - Полунина Е.В. по доверенности от 02.08.2012 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - Морозова М.С. по доверенности от 14.01.2014 г.,

от ООО "Петровка-Рент" - Бобренев Е.В. по доверенности от 11.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсным управляющим ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсным управляющим ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" О.А. Сметаниным обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 г. по делу N А40-50751/12, об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ООО "Петровка- Рент", оформленной актом приема-передачи от 16.05.2011 г., по передачи в качестве вклада в уставный капитал ООО "Петровка-Рент" следующего недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 338,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 34, стр. 1(условный номер 7716), здания общей площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 3, стр. 3 (условный номер 7715; 77:01:0001095:1055), нежилых помещений общей площадью 1 262,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 1, стр.1 (условный номер 7713) и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата ООО "Петровка- Рент" в конкурсную массу ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" указанного имущества; о прекращении производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в части требований о признании недействительной сделки в виде отчуждения 99,97% доли в уставном капитале ООО "Петровка- Рент", заключенной 05.03.2012 между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ЗАО "Альянс-Холдинг".

Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на доводах своей апелляционной жалобы настаивает.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводах своей апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ООО "Петровка- Рент" с доводами апелляционных жалоб не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в его письменных пояснениях.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, согласно решения N 2 единственного участника ООО "Петровка-Рент" от 16.05.2011 г. ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" (участник) в качестве имущественного вклада за приобретаемую долю в размере 99,97% передал, а ООО "Петровка- Рент" (общество) приняло в уставный капитал объекты недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 338,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 34, стр. 1(условный номер 7716), здание общей площадью 210 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 3, стр. 3 (условный номер 7715; 77:01:0001095:1055), нежилое помещение общей площадью 1 262,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 1, стр.1 (условный номер 7713).

Передача указанных объектов недвижимого имущества оформлена актом приема-передачи недвижимого имущества, вносимого в уставный капитал ООО "Петровка- Рент" от 16.05.2011 г.; стоимость отчужденного имущества составила

204000000 рублей.

Переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в установленном порядке.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на результаты оценки спорного имущества, проведенной ЗАО "Столичное Агентство Оценки", согласно которым рыночная стоимость данного имущества составляет 320717712 рублей, в связи с чем, полагает, что сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО "Петровка- Рент" совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления другой стороной сделки, а потому является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; при этом конкурсный управляющий указывает, что приобретенная доля не может рассматриваться в качестве имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку в последующем по договору купли-продажи от 05.03.2012 г. она была отчуждена третьему лицу - ЗАО "Альянс Холдинг" за 80000000 рублей, то есть по цене в два раза ниже ее номинальной стоимости и в четыре раза рыночной стоимости имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.03.2012 г., заключенный между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ЗАО "Альянс-Холдинг", также является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства ЗАО "Альянс-Холдинг" по указанному договору прекращены зачетом, а впоследствии ЗАО "Альянс-Холдинг" произвело отчуждение спорной доли оффшорной компании - ЛАЙМБЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, что свидетельствует, по его мнению, о выводе активов должника с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Согласно абз. 4 п.9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд правомерно пришел к выводу о необходимости проверить оспариваемую сделку также на предмет ее соответствия требованиям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как оспариваемая конкурсным управляющим сделка связана с передачей активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. заявление о признании ЗАО "Объединенная Промышленная Компания" принято к производству; передача недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Петровка- Рент" совершена 16.05.2011 г., то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование доводов о непредставлении встречного исполнения обязательств ООО "Петровка- Рент" при совершении сделки по передаче должником в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества конкурсный управляющий ссылается на отчет ЗАО "Столичное Агентство Оценки" N 2013-911/05, составленный 18.09.2013 г.; предметом оценки являлись два объекта недвижимости: здание общей площадью 210 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 3, стр. 3 (условный номер 7715; 77:01:0001095:1055), стоимость которого с НДС на 16.05.2011 г. определена равной 39909660 рублей, нежилое помещение общей площадью 1 262,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 1, стр.1 (условный номер 7713), стоимость которого с НДС на 16.05.2011 г. определена равной 239838052 рубля.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Как установлено судом первой инстанции, передача объектов недвижимого имущества осуществлялась ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" по стоимости, определенной независимым оценщиком- ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЛИД" 20.04.2011 г.

Согласно представленным отчетам об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества стоимость нежилого помещения площадью 338,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 34, стр. 1 (условный номер 7716) без НДС составляла 41 178 814 рублей, здания общей площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 3, стр. 3 (условный номер 7715; 77:01:0001095:1055) без НДС - 25 600 847 рублей, нежилого помещения общей площадью 1 262,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 1, стр.1 (условный номер 7713) без НДС - 136 608 051 рубль.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отчет оценщика, представленный конкурсным управляющим не опровергает достоверность стоимости имущества, переданного должником в уставный капитал ООО "Петровка- Рент", так как, составлен 18.09.2013 г., то есть через два года после совершения сделки; оценка проведена только двух объектов недвижимости; при этом, опровергая достоверность рыночной стоимости имущества, определенной ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЛИД" по состоянию на 20.04.2011 г., конкурсный управляющий принимает стоимость третьего объекта, установленную в отчете данной организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 г. N 14768/13, разрешение вопроса о том, является ли достоверной определенная учредителем при создании нового общества оценка внесенного в уставный капитал имущества, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку не может повлиять на вывод суда о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 17, п.2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество; общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада; такое решение принимается всеми участниками общества единогласно; одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно; номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Нормами п. 1 ст. 90 ГК РФ предусмотрено, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками, и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что стоимость активов общества с ограниченной ответственностью и, как следствие, рыночная стоимость доли в уставном капитале такого общества определяются не произведенной учредителем денежной оценкой имущества, вносимого им в оплату доли, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учредитель при внесении в качестве вклада в уставный капитал имущества получает эквивалентный актив, в данном случае 99,97% доли в уставном капитале общества и приобретает корпоративные полномочия по управлению делами общества в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ и уставом общества; совершение сделки по внесению участником имущества в уставный капитал общества не влечет причинения вреда имущественным интересам его кредиторов вне зависимости от номинальной стоимости доли и оценки не денежного вклада в уставный капитал; требования кредиторов участника гарантируются приобретенной им долей в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсным управляющим не доказано одно из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве- причинение вреда имущественным правам кредиторов, что, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств заинтересованности ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ООО "Петровка- Рент" на момент совершения сделки, в связи с чем, ООО "Петровка- Рент" не могло знать о финансовом положении будущего участника; конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что получение доли в размере 99,97% в уставном капитале ООО "Петровка- Рент" существенно улучшило финансовые показатели должника, так как его активы по бухгалтерской отчетности в части указанных объектов недвижимости увеличились почти в 10 раз: остаточная стоимость спорных объектов недвижимого имущества в соответствии с данными баланса должника на момент внесения их в уставный капитал ООО "Петровка- Рент" составляла 28,8 млн. руб., после внесения указанных объектов недвижимости размер уставного капитала ООО "Петровка- Рент" составил 204060000 рублей, в котором должник получил 99,97% долей номинальной стоимостью 204000000 рублей; разница между прежней остаточной стоимостью объектов недвижимости и стоимостью полученных за них 99,97% в уставном капитале в размере 175,2 млн руб. участвовала в формировании прибыли должника в отчетном периоде; при этом убыток, полученный впоследствии в 2011 году, был связан с иными операциями, в частности, с обязательным требованием о формировании резерва по сомнительным долгам в размере 952 млн. рублей.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что даже последующая продажа должника ЗАО "Альянс-Холдинг" доли в уставном капитале ООО "Петровка- Рент" за 80000000 рублей превышала остаточную стоимость спорных объектов недвижимости, отраженную в бухгалтерском балансе.

Суд первой инстанции правомерно установил, что довод конкурсного управляющего о том, что заключение указанных сделок не имело экономического интереса для должника и было направлено на изменение титульного собственника спорного недвижимого имущества, так как сделки совершены без равноценного встречного исполнения обязательств при передаче имущества в уставный капитал, так как, участник утрачивает права собственности на такое имущество, противоречат установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Петровка- Рент" и ООО "Алекс- Финанс", а также последующее отчуждение долей в пользу одного лица - ЗАО "Альянс-Холдинг" представляют собой одну сделку, направленную на вывод активов должника правомерно отклонены судом первой инстанции, так как документально не подтверждены и являются предположительными; совершение сделок по передаче имущества в уставный капитал компаний в одно время, а сделок по продаже долей в уставном капитале ООО "Петровка- Рент" и ООО "АлексФинанс" - в один день само по себе не является основанием для признания их недействительными.

Конкурсным управляющим заявлено также требование о признании недействительной сделку по отчуждению 99,97% доли в уставном капитале ООО "Петровка- Рент", заключенной 05.03.2012 между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ЗАО "Альянс-Холдинг".

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ЗАО "АльянсХолдинг" по решению его учредителей.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 5 ч 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в части требований о признании недействительной сделки в виде отчуждения 99,97% доли в уставном капитале ООО "Петровка- Рент", заключенной 05.03.2012 между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ЗАО "Альянс-Холдинг" на основании п. 5 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

На дату внесения вклада в уставный капитал, должник и ООО "Петровка- Рент" являлись не зависимыми юридическими лицами, передача имущества осуществлялась на основании независимой рыночной оценки в отношении каждого из трех объектов, что подтверждено заключениями об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "Солид" от 20 апреля 2011 г.

Отчет оценщика- ЗАО "Столичное Агентство Оценки" от 18.09.2013г.N 20-13-911/05 не опровергает достоверность стоимости имущества, переданного должником в уставный капитал ООО "Петровка- Рент", так как, составлен 18.09.2013 г., то есть через два года после совершения сделки; оценка проведена только двух объектов недвижимости; при этом, опровергая достоверность рыночной стоимости имущества, определенной ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЛИД" по состоянию на 20.04.2011 г., конкурсный управляющий принимает стоимость третьего объекта, установленную в отчете данной организации.

Согласно норм ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с положением п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к проведению оценки и требования к проведению Оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

То есть, оценщик, по существу, рассчитывая рыночную стоимость (итоговую величину оценки), дает только рекомендацию цены сделки на срок шесть месяцев.

Данная позиция подтверждена судебной практикой: постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда: от 23.07.2014 г. N 9АП-26271/2014-АК по делу N А40-166382/12; от 18.06.2014 N 09АП-18483/2014 по делу NА40-84023/13.

Исходя из п. 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к проведению оценки и требования к проведению Оценки (ФСО N 1)" лицо, являющееся правообладателем объекта недвижимости имущества, имеет возможность надлежащим образом представить оценщику как объект недвижимости, так и информацию по данному объекту для проведения достоверной, объективной и обоснованной независимой оценки, в связи с чем, ЗАО "Международный Промышленный Банк" не вправе был выступать заказчиком по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в ЗАО "Столичное Агентство Оценки".

За переданные объекты недвижимости должник получил долю в уставном капитале ООО "Петровка- Рент" в размере 99,97 % номинальной стоимостью в

204000000 рублей. Данные объекты являются основным активом ООО "Петровка- Рент".

Рыночная стоимость доли в уставном капитале определяется действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 г N 14768/13 разъяснено, что стоимость активов акционерного общества и как следствие, рыночная стоимость акций такого общества определяются не произведенной учредителем денежной оценкой имущества, вносимого им в оплату акций при учреждении, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал, следовательно, единственный учредитель при оплате акций не денежными средствами получает эквивалентный актив - 100-процентный пакет акций образованного им общества и приобретает корпоративные полномочия высшего органа управления нового акционерного общества; само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки не денежного вклада в уставный капитал; требования кредиторов гарантируются размещенным при создании нового акционерного общества 100-процентным пакетом акций.

Должник внес в уставный капитал ООО "Петровка- Рент" не денежный вклад -три объекта недвижимости, получив эквивалентный актив- долю в размере 99,97%., что не повлекло причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку их права гарантировались 99,97-процентной долей участия в уставном капитале ООО "Петровка- Рент"; номинальная стоимость доли в 99,97%, полученной должником составляла в 204000000 миллиона рублей.

Исходя из баланса должника на момент внесения объектов недвижимости в уставный капитал ООО "Петровка- Рент", остаточная стоимость трех спорных объектов составляла 28,8 млн. рублей; после внесения указанных объектов недвижимости, размер уставного капитала ООО "Петровка- Рент" составил 204 060 000 рублей, в котором получило 99,97 % долей номинальной стоимостью 204000000 рублей; рыночная стоимость не денежного вклада была подтверждена отчетами не зависимого оценщика; разница между прежней остаточной стоимостью объектов недвижимости и стоимостью полученных за них 99,97% в уставном капитале в размере 175,2 млн. руб. участвовала в формировании прибыли должника в отчетном периоде в разделе- ст. 1370 "Нераспределенная прибыль" Бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2011 г. изменилась с 174 млн. руб., до 694 млн. руб.; убыток, полученный впоследствии в 2011 г., был связан совсем с иными операциями, в том числе, с обязательным требованием о формировании резерва сомнительных долгов в размере 952 млн. руб.

Согласно договора от 05.03.2012 г. купли-продажи 99,97-процентной долей участия в уставном капитале ООО "Петровка- Рент" покупателем являлось ЗАО "Альянс-Холдинг".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении - ЗАО "АльянсХолдинг" (ОГРН 5087746532451) по состоянию на 15.09.2014 г., ЗАО "АльянсХолдинг" ликвидировано 29.04.2014 г.

Согласно 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из п. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Нормами п.3 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-50751/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" О.А. Сметанина - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов