Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 05АП-11421/12

г. Владивосток

23 января 2013 г.

Дело N А51-11243/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-11421/2012

на определение от 19.09.2012 года

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-11243/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ИНН 2511076356, ОГРН 1112511005848, дата регистрации 27.09.2011)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата регистрации 24.12.2002)

о признании незаконным решения от 21.03.2012 N 18-37/5343 об отказе в возврате денежных средств, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии:

от ООО "ТК Фаворит": Шилов В.А. по доверенности от 16.11.2012, срок действия 3 года;

от Уссурийской таможни: Федорова Ю.В. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 54 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати) тысяч рублей.

Определением от 19.09.2012 года суд взыскал с таможенного органа судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку по его мнению ввиду отсутствия сложности в определении правовой позиции и установлении фактических обстоятельств дела, в данном случае надлежит исходить из минимального размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТК Фаворит" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит взыскать с Уссурийской таможни расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7500 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

04.06.2012 ООО "ТК Фаворит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 21.03.2012 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/180112/0000593.

Решением арбитражного суда от 12.07.2012 по делу N А51-11243/2012 требования общества удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного судебного дела ООО "ТК Фаворит" были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, указанные в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов общества, составляющая 15000 руб. в связи с рассмотрением дела N А51-11243/2012, отвечает требованиям разумности.

Факт несения обществом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг N 10-05-2012/01 от 10.05.2012, заключенный между обществом и Адвокатским бюро "Решение", на представление интересов последнего в арбитражном суде; акт оказанных услуг от 10.07.2012 N 9, платежное поручение N 799 от 09.07.2012 о его оплате на сумму 15 000 руб., протокол N 01-2012 общего Собрания партнеров от 22.02.2012, приказ о приеме на работе N 13-к от 16.09.2011,трудовой договор N 9 от 16.09.2011 г., доверенность от 02.07.2012.

Так, материалами подтверждается, что исполнитель (Адвокатское бюро "Решение") выполнил, а заказчик (ООО "ТК Фаворит") принял оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг N 10-05-2012/01 от 10.05.2012.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, степень сложности, участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступившее от ООО "ТК Фаворит" ходатайство о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов в сумме 7.500 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в части.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявленные ООО "ТК Фаворит" судебные расходы в сумме 7.500 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи N 10-05-2012/01 от 10.05.2012 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу. Факт несения Обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 5 от 14.01.2013. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу и, соответственно, исполнения представителем условий договора N 10-05-2012/01 от 10.05.2012 подтвержден материалами дела.

Указанные понесенные Обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции расходы судебная коллегия, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также исходя из того, что в данном случае оспаривается определение о взыскании судебных расходов, что не сравнимо по сложности с рассмотрением спора по существу, считает разумным и обоснованным взыскать с Уссурийской таможни в сумме 5000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа - нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012 года по делу N А51-11243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Арбитражному суду приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина