Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-8475/12

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А27-13416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске и Междуреченском районе

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23.08.2012 по делу N А27-13416/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" (ИНН 7722080343, ОГРН 1027739048204)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске и Междуреченском районе

о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении и предписания о прекращении нарушений прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске и Междуреченском районе (далее - Управление, апеллянт) от 20.06.2012 N 304 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и предписания от 20.06.2012 N 262 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2012 заявление ОАО "ТрансКредитБанк" удовлетворено частично. Признано незаконным и полностью отменено постановление Управления от 20.06.2012 N 304. Пункты 1, 2 и 3 предписания Управления от 20.06.2012 N 262 признаны недействительными в части, касающейся устранения нарушений, связанных с включением в кредитные договоры пунктов 1.3, 7.2.6, 7.2.6.1, 7.2.6.2. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте, при этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) банковскую тайну. Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственного самого заемщика, втайне и разглашение этих сведений третьим лицам, неуказанным в законе, нарушает его права. По мнению апеллянта, включение банком в кредитный договор условия об уступке прав (требований) по договору третьим лицам ущемляет права потребителя. Управление также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная доверенность лишь на участие в конкретном административном деле.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "ТрансКредитБанк" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка ОАО "ТрансКредитБанк" по вопросам соблюдения обязательных требований. Результаты проверки оформлены актом проверки от 18.06.2012, согласно которому административным органом установлено включение в типовую форму кредитного договора на потребительское кредитование и конкретные договоры от 16.12.2011, от 20.12.2011, от 23.05.2012, от 28.05.2012, от 29.05.2012, от 24.05.2012 условий, ущемляющий, по мнению административного органа, установленные законом права потребителя, а именно:

пункт 1.3 Общих условий кредитования - "Стороны договорились, что Кредитор имеет право вносить изменения в Общие условия кредитования. Изменения, внесенные Кредитором в Общие условия кредитования, становятся обязательными для Сторон через 30 (тридцать) календарных дней с даты размещения Кредитором новой редакции Общих условий кредитования на официальном сайте Кредитора и на информационных стендах Кредитора";

часть 7 подпункта 7.2.5 - "Кредитор вправе передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся Договора и/или Заемщика (включая информацию, предоставленную Заемщиком Кредитору в связи с договором), рассматриваемую Сторонами как конфиденциальную (включая банковскую тайну и персональные данные), своим аффилированным лицам и агентам (включая коллекторские агентства), а также третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования (в том числе в связи с предоставлением услуг и продуктов, обработкой данных, статистической отчетностью и управлением рисками, а также в целях подготовки и направления Заемщику коммерческих предложений. Кредитор, любые его аффилированные лица м агенты или третьи лица могут также передавать и раскрывать любую такую информацию в соответствии с требованиями соответствующего закона";

пункт 7.2.6 - "Уступать полностью или частично свои права требования и обязанности по Договору, при этом:

7.2.6.1 - раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, Заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы;

7.2.6.2 - Кредитор или лицо, которому Кредитор уступит полностью или частично свои права требования по Договору, а также уполномоченные им лица, вправе направить/вручить Заемщику уведомление о состоявшейся уступке (указав в нем номер Договора, а также информацию об уступленных Кредитором правах требования по Договору с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных прав требования".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО "ТрансКредитБанк" протокола от 15.06.2012 N 284 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также для вынесения постановления от 20.06.2012 по делу об административном правонарушении N 304, в соответствии с которым ОАО "ТрансКредитБанк" назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Управлением ОАО "ТрансКредитБанк" выдано предписание от 20.06.2012 N 262 о прекращении нарушений прав потребителей.

ОАО "ТрансКредитБанк" не согласилось с принятыми постановлением и предписанием и обжаловало указанные акты в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу положений статей 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право банка вносить изменения в Общие условия кредитования соответствует требованиям Закона.

Из статей 450, 452, 820 ГК РФ следует, что одностороннее изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по решению суда, причем соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Исходя из положений статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности не установлен запрет на одностороннее изменение Банком иных, общих (типовых) условий договора кредитования, не являющихся существенными условиями договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданами - потребителями.

Таким образом, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.

Апелляционный суд отмечает, что только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

В данном случае пунктом 1.3 типовой формы договора предусматривается право Банка на одностороннее изменение исключительно Общих условий, а пунктом 1.4 установлено, что Кредитор не вправе в одностороннем порядке сокращать срок кредита, увеличивать размер процентов и (или) изменить порядок их определения. При этом из пункта 1.3 следует, что изменения, вносимые Банком в общие условия кредитования, становятся обязательными для сторон через 30 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Общих условий кредитования на официальном сайте и на информационных стендах Банка.

Каких-либо доводов в апелляционной жалобе в отношении данного эпизода не приведено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 7.2.6, 7.2.6.1, 7.2.6.2 договора потребительского кредитования соответствуют нормам действующего законодательства и не ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенные выше нормы, а также нормы Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат ограничения в применении банком права уступить требование долга иному лицу, поэтому включение в кредитный договор условия о переуступке права требования другому лицу не противоречит требованиям действующего законодательства.

Управлением не учтено, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, кроме того, замена кредитора не нарушает права потребителя, поскольку не влияет на объем его обязанностей по кредитному договору. В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей".

Суд первой инстанции также правильно указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные условия, включенные в договор, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Пунктом 7.2.5 договора кредитования установлено право Кредитора передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся Договора и/или Заемщика (включая информацию, предоставленную Заемщиком Кредитору в связи с договором), рассматриваемую Сторонами как конфиденциальную (включая банковскую тайну и персональные данные), своим аффилированным лицам и агентам (включая коллекторские агентства), а также третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования (в том числе в связи с предоставлением услуг и продуктов, обработкой данных, статистической отчетностью и управлением рисками, а также в целях подготовки и направления Заемщику коммерческих предложений. Кредитор, любые его аффилированные лица и агенты или третьи лица могут также передавать и раскрывать любую такую информацию в соответствии с требованиями соответствующего закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

При таких обстоятельствах, кредитные организации не вправе по собственной инициативе разглашать сведения, составляющие банковскую тайну. В то же время приведенные законоположения нельзя толковать в том смысле, что сведения, составляющие банковскую тайну физического лица, ни при каких обстоятельствах не могут быть представлены банками третьим лицам, не упомянутым в законе. Необходимо отметить, что сведения, составляющие банковскую тайну физического лица, одновременно являются персональными данными этого лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). При этом согласно статьей 7 названного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, передача информации, составляющей банковскую тайну физического лица, третьим лицам (за исключением лиц, упомянутых в статье 26 Закона о банках, которые имеют право доступа к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных этой статьей) допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица.

Из материалов дела следует, что банк включил в типовые формы кредитных договоров условие о том, что с подписанием этого договора заемщик дает свое согласие на передачу информации, составляющей банковскую тайну, третьим лицам.

При этом заранее данное согласие (в момент подписания кредитного договора) должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу банковской тайны не любым третьим лицам, а только конкретному лицу.

Таким образом, действия банка по включению в кредитные договоры вышеуказанного условия, составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ОАО "ТрансКредитБанк" предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных норм права, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие существенных нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности.

В частности, суд установил, что протокол по делу об административном правонарушении составлен и постановление Управления от 20.06.2012 N 304 вынесено в отсутствие законного представителя ОАО "ТрансКредитБанк" и при отсутствии надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как видно из материалов дела, законным представителем ОАО "ТрансКредитБанк" в момент производства по делу являлся президент ОАО "ТрансКредитБанк" Крохин А.В., место нахождение юридического лица: г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 37А.

Как установлено судом первой инстанции, законный представитель ОАО "ТрансКредитБанк" не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимал участия при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, так как не был извещен о данной процедуре, при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал представитель Воронова А.В., являющаяся управляющей дополнительного офиса в г. Междуреченске филиала "ТрансКредитБанк" в г. Новокузнецке, полномочия которой определены общей доверенностью от 26.01.2012, не содержащей указание на представление интересов ОАО "ТрансКредитБанк" при рассмотрении конкретного административного дела.

Апелляционный суд учитывает, что в силу закона управляющий дополнительного офиса в г. Междуреченске филиала "ТрансКредитБанк" в г. Новокузнецке не является законным представителем ОАО "ТрансКредитБанк" и его извещение не может свидетельствовать об извещении самого юридического лица - ОАО "ТрансКредитБанк".

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица при рассмотрении дел об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, административный орган рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Данное нарушение порядка привлечения банка к административной ответственности является существенным и неустранимым, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал постановление административного органа незаконным, а пункты 1, 2 и 3 предписания Управления от 20.06.2012 N 262 - недействительными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2012 по делу N А27-13416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске и Междуреченском районе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова