Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-11498/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А45-28883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Василюк Евы Ивановны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012 по делу N А45-28883/2012 (судья Е. И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ОГРН 1095405010634, ИНН 5405392316) к отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Новосибирский завод металлоконструкций",

Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в Октябрьском районе г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Смирновой Алены Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.11.2012.

В ходе судебного разбирательства в арбитражный суд поступило заявление от Василюк Евы Ивановны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 05.12.2012 в удовлетворении заявления Василюк Е. И. отказано.

Не согласившись с определением суда, Василюк Е. И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Василюк Е. И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2012.

В обоснование апелляционной жалобы Василюк Е. И. указывает на арест судебным приставом-исполнителем квартиры, в которой проживает Василюк Е. И. на основании договора найма, а также на возможность расторжения договора найма в случае реализации арестованного жилого помещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний заявителя.

Между тем, исходя из материально-правового содержания требования Василюк Е. И., оно не может рассматриваться как самостоятельное требование относительно предмета спора по заявлению Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2012.

Так, удовлетворение требования Василюк Е. И. не исключает возможности удовлетворения требования Общества. Напротив, требование Общества и требование Василюк Е. И. направлены на достижение тождественного материально-правового результата - признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2012.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации реализация права Василюк Е. И. на предоставление судебной защиты возможна в порядке, предусмотренном статьей 46 АПК РФ.

Однако в апелляционной жалобе Василюк Е. И. указывает на несогласие вступать в дело в качестве соистца.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявлению Василюк Е. И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, судебное разбирательство по настоящему делу закончено вынесением решения от 05.12.2012.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, процессуальная возможность для вступления в него Василюк Е. И. как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствует.

Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, которое не вступило в процесс по рассматриваемому делу, сохраняет право на предъявление иска в самостоятельном процессе, где оно будет занимать самостоятельное положение истца.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что такое лицо по общему правилу может на основании статьи 42 АПК РФ в установленном законом порядке обжаловать принятое судом первой инстанции решение в суды вышестоящих инстанций в том случае, если обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012 по делу N А45-28883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева