Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-347/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А03-9592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. В. Заусаевой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Десятый" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2012 года по делу N А03-9592/2011 (судья В. А. Зверева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк" (ОГРН 1022202770083, ИНН 2246003069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Десятый" (ОГРН 1022201386283, ИНН 2223004370)

о восстановлении нарушенного права путем обязания привести фасад здания в состояние, существовавшее до нарушения права,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин Десятый"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк", Шмырину Сергею Константиновичу,

об определении порядка пользования фасадом здания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК" (далее - ООО "ЦТО-СТАРК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Десятый" (далее - ООО "Магазин Десятый") о восстановлении нарушенного права путем обязания привести фасад здания по улице Э. Алексеевой, 60А в городе Барнауле в состояние, существовавшее до нарушения права, а именно: демонтировать четыре кондиционера и гофротрубу вытяжки гриля вместе с устройствами их крепежа с фасада указанного здания, выходящего на улицу 11-я Западная города Барнаула.

ООО "Магазин Десятый" заявило встречный иск к ООО "ЦТО-СТАРК", Шмырину Сергею Константиновичу об определении порядка пользования фасадом здания по улице Э. Алексеевой, 60А в городе Барнауле: разрешить ООО "Магазин Десятый" установку трех кондиционеров на фасаде здания по первому кирпичному выступу на расстоянии 2,6 метра от крыши и 2,7 метра от земли, четвертого кондиционера - по второму кирпичному выступу, гофротрубы вытяжки гриля - по первому кирпичному выступу; разрешить ООО "ЦТО-СТАРК" установку одного кондиционера на фасаде здания по первому кирпичному выступу на расстоянии 1,2 метра от крыши и двух других кондиционеров - на тыльной стороне здания.

Решением от 02.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано; производство по встречному иску прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2012 решение от 02.11.2011 в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску отменено. Суд обязал ООО "Магазин Десятый" демонтировать четыре кондиционера и гофротрубу вытяжки гриля вместе с устройствами их крепежа с фасада здания по улице Э. Алексеевой, 60А в городе Барнауле, выходящего на улицу 11-я Западная города Барнаула.

Постановлением от 31.05.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "ЦТО-СТАРК" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО "Магазин Десятый" о возмещении судебных расходов в сумме 69 192 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2012 года заявленное ходатайство удовлетворено частично: с ООО "Магазин Десятый" в пользу ООО "ЦТО-СТАРК" взыскано 68 167 руб. 20 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением, ООО "Магазин Десятый" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными и неразумными, поскольку судом не учитывался характер спора, его материальная оценка, сложность дела, личность представителя стороны по делу, судом не установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле. Судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула удовлетворены исковые требования ООО "Магазин Десятый" об определении порядка пользования общим имуществом (фасадом здания). Указанным решением в пользование ООО "Магазин Десятый" выделена часть фасада здания, на которой и установлены кондиционеры. Указанный судебный акт делает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Заявитель не пояснил, почему им применены самые высокие расценки. Куров А. Е. не является адвокатом либо предпринимателем, оказывающим юридические услуги, а является штатным работником ООО "ЦТО-СТАРК-Барнаул", учредителем которого является учредитель ООО "ЦТО-СТАРК". Дело не представляет особой сложности, не имеет материальной ценности.

ООО "ЦТО-СТАРК" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов, разумности таких расходов, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг: от 01.07.2011, от 01.12.2011; акты оказанных услуг: от 14.08.2012, от 13.08.2012; расходные кассовые ордера: N 52 от 14.08.2012, N 53 от 14.08.2012 (л.д. 105 - 110 т. 2), копии почтовых квитанций (л.д. 111 - 115 т. 2), платежные квитанции за предоставление выписок из ЕГРЮЛ (л.д. 116 т. 2), постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 (л.д. 117 т. 2), прайс на юридические услуги ООО "Сибирский информационный центр".

Исследовав материалы дела, установив степень сложности рассмотренного дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, количество судебных заседаний, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности понесенных ООО "ЦТО-СТАРК" расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 67 500 руб., а также 267 руб. 20 коп. почтовых расходов и 400 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод, полагает, что он сделан с учетом обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности расходов истца не нашел подтверждения в материалах дела. Указанные в приложенных к заявлению истца о взыскании судебных расходах документах цены на рынке юридических услуг фиксируют минимальные цены. Поэтому довод ответчика о применении истцом самых высоких расценок является необоснованным.

Доказательства того, что представители истца: Куров А. Е., Каркавин В. В. - являются его работниками, равно как и доказательства того, что участником "ЦТО-СТАРК-Барнаул", ООО "ЦТО-СТАРК" является одно и то же лицо, а истец, привлекая Курова А. Е. в качестве представителя, имел намерение причинить вред ООО "Магазин Десятый", в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на решение от 02.05.2012 мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула, апелляционным судом не принимается, поскольку исход указанного в нем спора в силу действующего законодательства не может влиять на механизм распределения судебных расходов по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о судебных расходах, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2012 года по делу N А03-9592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк