Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-10352/12

г. Томск

22 января 2013 г.

Дело N А67-6180/12

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2013 г.

Полный текст определения изготовлен 22 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Дербеневой Т.С. по доверенности от 28.12.2012 (по 31.12.2013),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южная Тепловая Компания"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18.10.2012 по делу N А67-6180/2012 (судья Шилов А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная Тепловая Компания" (ИНН 7014055884, ОГРН 1127014000464)

о взыскании 10 691, 59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее по тексту - ООО "Газпром газораспределение Томск", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная Тепловая Компания" (далее по тексту - ООО "Южная Тепловая Компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке природного газа по договору от 29.02.2012 N 1-12/193 в размере 10 383 рубля 85 копеек, пени за период с 16.06.2012 по 11.10.2012 за просрочку оплаты согласно пункту 9.2 договора в размере 307 рублей 74 копейки.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.10.2012 Арбитражного суда Томской области требования истца удовлетворены: с ООО "Южная Тепловая Компания" в пользу ООО "Газпром газораспределение Томск" взыскано 10 691 рубль 59 копеек, из них 10 383 рубля 85 копеек - сумма основного долга, 307 рублей 74 копейки - пени за период с 16.06.2012 по 11.10.2012. С ООО "Южная Тепловая Компания" в пользу ООО "Газпром газораспределение Томск" взысканы 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы взыскиваемой пени, вынести в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО "Южная Тепловая Компания" в пользу ООО "Газпром газораспределение Томск" пени в размере 874 рубля 37 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, расчет суммы пени произведен неверно.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Газпром газораспределение Томск" просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Южная Тепловая Компания" - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ, не явился. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Южная Тепловая Компания".

После принятия жалобы к производству апелляционного суда от ООО "Южная Тепловая Компания" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайства ссылается на статьи 49, 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром газораспределение Томск" не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 63 АПК РФ.

Поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная за ее рассмотрение государственная пошлина подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ установлено, что в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы.

Из определения от 27.12.2012 о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству следует, что суд обязал ответчика представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины от 17.12.2012 N 368.

Поскольку ответчик в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу приложил копию платежного поручения от 17.12.2012 N 368, несмотря на определение суда от 27.12.2012 подлинное платежное поручение не представил, судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта о прекращении производства по апелляционной жалобе не может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности при предъявлении подлинника платежного поручения, обратиться с заявлением о возвращении государственной пошлины в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Южная Тепловая Компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области 18.10.2012 по делу N А67-6180/2012.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Южная Тепловая Компания" прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин