Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 07АП-10827/12

 

г. Томск

 

18 января 2013 г.

Дело N А27-17487/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Арутюнян В.А. по доверенности от 01.01.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Девитаева Е.Б. по доверенности от 07.02.2012 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 ноября 2012 года по делу N А27-17487/2012 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Возрождение" (ОГРН 1024200701612, ИНН 4208014384)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании незаконным решение N 38874 от 20.07.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Возрождение" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения N 38874 от 20.07.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2012 года по делу N А27-17487/2012 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой ( с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при оценке наличия смягчающих обстоятельств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указал на допущенные нарушения при проведении проверки.

Представитель Инспекции, в свою очередь, просила в удовлетворении жалобы Обществу отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика - ООО "Производственная компания "Возрождение" на основании представленной 17.02.2012 г. уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам проверки составлен акт N 79616 от 31.05.2012 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом вынесено решение N 38874 от 20.07.2012 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 298,60 рублей, начислены пени по указанному виду налога в сумме 3660,98 руб. и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 101 493 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения N 38874, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Возрождение", вынесло решение N 546 от 13.09.2012 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы- без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. (пункт 12 статьи 396 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведений ФГУ "Земельная кадастровая палата" Кемеровской области, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ООО "Производственная компания "Возрождение" с кадастровым номером 42:24:0401045:153 по состоянию на 01.01.2011 года составляла 9 927 228 руб., что, в свою очередь, не оспаривалось со стороны заявителя, в связи с чем земельный налог за рассматриваемый налоговый период составил 148 908 руб. (9 927 228 х 1,5%).

Ссылаясь на то, что сумму налога за рассматриваемый период следует рассчитывать из кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 3 161 000 руб., а также на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А27-14442/2011, заявителем не учтены положения статьи 391 НК РФ согласно которым, налоговая база определяется в отношении земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда по делу N А27-14442/2011установлна кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401045:153, площадью 2021 кв.м, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Суворова,47 в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 26.04.2010 г. в сумме 3 161 000 руб.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу 07.04.2012 г., то кадастровая стоимость ( 3 161 000 руб.) подлежит применению при расчете земельного налога только лишь с 01.01.2013 г.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы противоречат указанным нормам права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11.

Доводы Общества со ссылкой на разъяснения Минфина России подлежат отклонению, поскольку не могут быть применены при рассмотрении дела в силу части 1 статьи 13 АПК РФ, так как письма не являются нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения на нее, отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 389 от 19.11.2012 г. на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2012 г. по делу N А27-17487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Возрождение" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 389 от 19.11.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

 

Судьи

И.И. Бородулина
Л.И. Жданова

 


Номер дела в первой инстанции: А27-17487/2012


Истец: ООО "Производственная Компания Возрождение"

Ответчик: ИФНС России по г. Кемерово