Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 11АП-14040/12

г. Самара

23 января 2013 г.

Дело N А65-21193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

от истца - представитель Беляева Н.В., доверенность от 05.06.2012 (после перерыва);

от ответчика - представитель Макаров О.М., доверенность от 12.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-22 января 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года, принятое по делу NА65-21193/2012 судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" (ИНН: 1657089367, ОГРН: 1091690060516), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Юнусову Рашиду Назиповичу (ИНН: 162600995105, ОГРНИП: 305167417100011), Республика Татарстан, п. Совхоз Мамадышский,

о взыскании 1 166 07 руб. неосновательного обогащения и 96 211 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Юнусову Рашиду Назиповичу (Республика Татарстан, п. Совхоз Мамадышский (далее - ответчик), о взыскании 1 166 07 руб. неосновательного обогащения и 96 211 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

По утверждению истца, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт оказания услуг по перевозке в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил годичный срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство об отложении.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 17 января 2013 г. до 22.01.2013 г., до 15 часов 45 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика настаивал на своей ранее изложенной позиции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-21193/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 121 от 19.07.2010 года, N 144 от 20.08.2010 года, N 52 от 04.03.2011 года, N 61 от 10.03.2011 года, N 111 от 14.04.2011 года, N 159 от 14.06.2011 года, N 194 от 26.07.2011 года и N 214 от 09.08.2011 года со счета истца были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1.166.007 руб. 36 коп. за транспортные услуги.

В обоснование иска истец указывает на то, что неустановленное следствием лицо, в период с января 2011 г. по сентябрь 2011 г., имея незаконный доступ к сервису "Интернет-Клиент" АКБ "БТА Казань" с использованием технических средств - компьютера, путем перевода денег со счета Общества на различные счета - ИП Лядова Т.А., ИП Юнусов Р.Н. по поддельным счетам и договорам произвело хищение денежных средств. Ссылается на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, ответчик не оказывал транспортных услуг истцу. О произведенных платежах истцу стало известно лишь в декабре 2011 г. при восстановлении похищенных документов, после производства запроса по детализации расхода/прихода по банковскому счету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен истцом о взыскании произведенных им платежей за транспортные услуги и установив, что сроки исковой давности, установленные п. 3 ст.797 ГК РФ, ст. 42 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" к моменту обращения истца с иском в суд 10.08.2012 года истекли, исковое заявление подано в арбитражный суд по истечении сокращенного срока исковой давности и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, и не учел требования процессуального закона - положения части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные требования о заключении договора перевозки груза содержатся в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта

и городского наземного электрического транспорта".

Из содержания указанных норм следует, что надлежащим доказательством наличия

между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная.

Между тем, материалы дела не содержат как сам договор перевозки, так и транспортные накладные, подтверждающие заключение договора перевозки груза.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены: ПТС, дубликаты счетов, копии путевых листов, копии актов выполненных работ, письмо ОАО "РЖД" от 14.12.2012 г. N 277, копия акта приема-передачи документов от 13.11.2011 г.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, возражая против признания путевых листов допустимым доказательством, заявил ходатайство о проведении экспертизы по давности изготовления указанных документов.

Представитель ответчика пояснил, что подлинники путевых листов не могут быть представлены в связи их отсутствием у ответчика, поскольку ИП Юнусов Р.Н. находится на упрощенной системе налогообложения и они им были уничтожены.

Суд апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием у ответчика подлинников данных документов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что услуги истцу предоставлялись по устной заявке по телефону. Услуги заключались в перевозке металлических рекламных конструкций. Стоимость услуг согласована в путевых листах.

Между тем, из представленных ответчиком путевых листов невозможно установить, что они подписаны Загидуллиным от имени истца. Документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени истца, не приложены, печать истца на указанных документах отсутствует.

Представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ также не могут служить доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке на спорную сумму, поскольку подписаны ответчиком в одностороннем порядке, в данных актах отсутствуют ссылки на первичные документы, предусмотренные для данного вида правоотношений.

Заявки от истца на оказание услуг либо договор, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг, ответчиком суду не представлены.

Между тем, факт получения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

С учетом положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил предусмотренных законом доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке на спорную сумму, а истец данное обстоятельство оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства в сумме 1 166 07 руб. не имеют какого-либо встречного предоставления со стороны предпринимателя и являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 211 руб. 79 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

О неосновательном получении денежных средств ответчик знал либо должен был узнать с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его заниженным, так как истцом неправильно определен период начисления процентов (не с даты фактического перечисления каждого платежа в отдельности).

Учитывая, что суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленной сумме - 96 211 руб. 79 коп.

На основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а в размере 25 622 руб. 19 коп. - в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-21193/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнусова Рашида Назиповича (ИНН: 162600995105, ОГРНИП: 305167417100011), Республика Татарстан, п. Совхоз Мамадышский, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" (ИНН: 1657089367, ОГРН: 1091690060516), г. Казань, 1 166 07 руб. неосновательного обогащения, 96 211 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнусова Рашида Назиповича (ИНН: 162600995105, ОГРНИП: 305167417100011), Республика Татарстан, п. Совхоз Мамадышский, в доход федерального бюджета 25 622 руб. 19 коп. государственной пошлины в связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина А.И. Александров