Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 г. N Ф06-1549/13 по делу N А65-21193/2012

г. Казань

28 марта 2013 г.

Дело N А65-21193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Беляевой Н.В. (доверенность от 05.06.2012),

ответчика - Сагиева А.Н. (доверенность от 26.03.2013), Ахмадеевой Л.Р. (доверенность от 26.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Рашида Назиповича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Александров А.И.)

по делу N А65-21193/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа", г. Казань (ИНН 1657089367, ОГРН 1091690060516) к индивидуальному предпринимателю Юнусову Рашиду Назиповичу, п. Совхоз Мамадышский Республики Татарстан (ИНН 162600995105, ОГРНИП 305167417100011) о взыскании 1 166 007 руб. неосновательного обогащения и 96 211 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юнусову Рашиду Назиповичу (далее - ответчик) о взыскании 1 166 007 руб. неосновательного обогащения и 96 211 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что неустановленным лицом с расчетного счета истца ответчику по платежным поручениям были перечислены денежные средства в качестве оплаты за транспортные услуги в общей сумме 1 166 007 руб. В связи с отсутствием договора на оказание транспортных услуг, а также доказательств оказания услуг, истец полагает, что указанные денежные средства должны быть возвращены ответчиком как неосновательно полученные.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки груза, и, руководствуясь положениями статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) и статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда от 13.09.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены ни договор перевозки, ни товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке груза. Полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 166 007 руб. не имеют какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика и являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в подтверждение факта оказания транспортных услуг им были представлены в материалы дела копии путевых листов, копии актов выполненных работ, дубликаты счетов, копия акта приема-передачи документов от 13.11.2011, письмо ОАО "РЖД" от 14.12.2012, паспорт транспортного средства, которым судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка. При наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в иске именно по этому мотиву.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежными поручениями от 19.07.2010 N 121, от 20.08.2010 N 144, от 04.03.2011 N 52, от 10.03.2011 N 61, от 14.04.2011 N 111, от 14.06.2011 N 159, от 26.07.2011 N 194 и от 09.08.2011 N 214 со счета истца были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1 166 007 руб. 36 коп., в назначении платежа которых указано "за транспортные услуги".

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки, заявки на перевозку груза и транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг, ответчиком суду не представлены.

Оценив представленные ответчиком копии путевых листов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут служить доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке истцу, поскольку из путевых листов невозможно установить, что они подписаны Загидуллиным от имени истца. Документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени истца, не приложены, печать истца на указанных документах отсутствует.

Акты выполненных работ также не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по перевозке, поскольку подписаны ответчиком в одностороннем порядке, без ссылки на первичные документы, предусмотренные для данного вида правоотношений.

Положениями статьи 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим, суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод ответчика в кассационной жалобе на подтверждение отношений по перевозке груза со ссылкой на представление им дубликатов счетов, копии акта приема-передачи документов от 13.11.2011, письма ОАО "РЖД" от 14.12.2012, паспорта транспортного средства.

С учетом положений статей 65, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений по перевозке грузов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в возврате полученных денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции удовлетворены правомерно.

Поскольку ответчиком не доказан факт возникновения между сторонами отношений по перевозке, то оснований для применения сокращенного годичного срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется. Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных судом, и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А65-21193/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Г.А. Сергеев