Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 11АП-16474/12

г. Самара

25 января 2013 г.

Дело N А65-18163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Казгорсвет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 по делу N А65-18163/2012 (судья Гаврилов М.В.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Казгорсвет" (ИНН 1653006480, ОГРН 1021603464200), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (ИНН 1655211533, ОГРН 1111690020210), г.Казань, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Апекс-Татарстан" Жупикова М.С. (доверенность от 04.12.2012 N 04/12-2012),

представитель МУП "Казгорсвет" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Казгорсвет" (далее - МУП "Казгорсвет", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (далее - ООО "Апекс-Татарстан", общество) 43754 руб. 01 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 по делу N А65-18163/2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Казгорсвет" просило отменить указанное судебное решение и вынести по делу новый судебный акт. По мнению предприятия, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Апекс-Татарстан" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей МУП "Казгорсвет", от которого поступило соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из акта расследования аварийной ситуации от 07.05.2012, составленного работниками МУП "Казгорсвет", на ул. Декабристов, 181-183 (сквер у Загса) нарушена целостность линии наружного освещения (порван кабель), демонтирована опора освещения.

Какие-либо данные о времени возникновения аварии, ее причинах и лицах, по вине которых произошла авария, в акте отсутствуют.

Письмом от 23.05.2012 N 586 Управление административно-технической инспекции сообщило предприятию, что на производство земляных работ в указанном районе выдавался ордер от 29.02.2012 N 227 (заказчик - ГКУ "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений", подрядчик - МУП "Казметрострой", субподрядчик - ООО "Центр технического обслуживания "Восток").

Письмом от 20.09.2012 МУП "Казметрострой" сообщило предприятию, что ООО "Центр технического обслуживания "Восток" отказалась от контракта и для производства работ было привлечено ООО "Апекс-Татарстан".

Постановлением УУП ОП N 5 "Московский" Управления МВД России по г.Казани от 09.06.2012 N 1641 об отказе в возбуждении уголовного дела не было установлен факт умышленного повреждения линии наружного освещения. Этим постановлением, вопреки утверждению предприятия, не было установлено иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По настоящему делу МУП "Казгорсвет", вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, не доказало совершение ООО "Апекс-Татарстан" действий, содержащих указанные элементы состава правонарушения.

Довод предприятия о том, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство о привлечении к участию в деле МУП "Казметрострой" в качестве соответчика, подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания, составленного с использованием средств аудиозаписи, не следует, что представитель предприятия определенно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле МУП "Казметрострой" в качестве соответчика. Замечаний на протокол судебного заседания предприятие не представило.

Кроме того, согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть к которым обращено материально-правовое или иное требование истца. Между тем из апелляционной жалобы следует, что предприятие намеревалось привлечь МУП "Казметрострой" в качестве соответчика исключительно с целью получения от него сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела. Таким образом, МУП "Казметрострой" не могло быть привлечено к участию в деле МУП "Казметрострой" именно в качестве соответчика.

Неполучение судом первой инстанции свидетельских показаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения и могущих послужить основанием для его отмены в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства и сделал выводы, соответствующие материалам дела.

Доводы, приведенные предприятием в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на МУП "Казгорсвет" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу N А65-18163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова