Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 13АП-24804/12

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 г.

Дело N А56-42193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от истца: представителя Матвеевой А.С. по доверенности от 09.10.2012,

от ответчика: Коробов А.П. по паспорту,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24804/2012) МИФНС России N 6 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-42193/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску МИФНС N 6 по Ленинградской области

к ИП Коробову А.П.

3-е лицо: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 360 000 руб.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, ФНС, истец) как орган, уполномоченный на представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по платежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробова Андрея Павловича (далее - Предприниматель, ответчик) 360 000 руб. убытков, понесенных ФНС в виде выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения за период с 07.02.2006 по 07.02.2009 в связи с ненадлежащим исполнением Коробовым А.П. обязанностей конкурсного управляющего.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, некоммерческое партнерство "СОАУ "Континент" (далее - Партнерство), общество с ограниченной ответственностью "Военно - страховая компания" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 в иске отказано.

МИФНС России N 6 по Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на решение суда. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Коробов А.П. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов уполномоченного органа, просит оставить обжалуемое решение - без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что определения о продлении сроков конкурсного производства, а также действия конкурсного управляющего по нереализации имущества должника налоговым органом не обжаловались.

Коробов А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2004 акционерное общество закрытого типа "Новый быт" (ОГРН 1054700514505; место нахождения: 187637, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, д. Климово (Климовская волость); далее - АОЗТ "Новый быт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дурнева Ульяна Викторовна.

Определением суда от 24.01.2005 Дурнева У.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Новый быт", конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Андрей Павлович.

Определениями арбитражного суда от 07.02.2006, 26.09.2006, 13.03.2007, 05.09.2007, 10.06.2008, 19.12.2008, 22.10.2010 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний срок продления - по 03.09.2010.

Определением суда от 17.06.2010 Коробов А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Новый быт", конкурсным управляющим должника утвержден Можоров Сергей Владимирович.

Определением суда от 24.03.2011 конкурсное производство в отношении АОЗТ "Новый Быт" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства Коробовым А.П. допущены нарушения законодательства о банкротстве, поскольку возложенные на него обязанности исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло причинение убытков Инспекции как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, Инспекция обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В третьем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что заявляя требования о взыскании убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика

Неправомерность действий ответчика уполномоченный орган усматривает в частности том, что Коробовым А.П. в нарушение пункта 4 статьи 132, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела о банкротстве, конкурсным управляющим Коробовым А.П. в целях формирования конкурсной массы и выявления имущества, принадлежащего должнику, проведена инвентаризация с 05.06.2006 по 09.06.2006, по результатам которой выявлено 127 объектов основных средств, остаточной балансовой стоимостью 35 605 000 руб.

Из Отчета конкурсного управляющего от 25.05.2010 следует, что на балансе АОЗТ "Новый Быт" находится имущество на сумму 35 605 000 руб. Последние торги по реализации имущества должника состоялись 10.04.2009, при этом конкурсным управляющим Коробовым А.П. реализовано только 2 объекта недвижимого имущества на сумму 235 080 руб.

Относительно указанного довода апелляционным судом установлено и подтверждено заявителем, что действия (бездействия) конкурсного управляющего в части реализации Коробовым А.П. имущества должника Инспекцией не обжаловались, нереализованные объекты в дальнейшем были переданы новым конкурсным управляющим администрации, что также не оспаривалось заявителем, в связи с чем заявленный довод является необоснованным.

В подтверждение своей позиции Инспекция также ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу А56-53580/2008, которым установлено бездействие конкурсного управляющего АОЗТ "Новый быт" Коробова А.П. в течение трех лет, а также на решение от 19.12.2008 по делу А56-12969/2004, которым суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Коробовым А.П. своих обязанностей в части предоставления бухгалтерской отчетности в налоговый орган и продолжительности формирования конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, исследовав данный довод истца, пришел к правомерному выводу, что наличие указанных решений не влечет возникновение у уполномоченного органа убытков, поскольку причинно-следственная связь между нарушением порядка предоставления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, длительностью процесса формирования конкурсной массы должника и предъявленными к взысканию убытками отсутствует.

Рассчитывая сумму убытков (360 000 руб.) Инспекция исходила из расчета выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно с 07.02.2006 в течение трех лет в связи с неоднократным продлением сроков конкурсного производства.

Однако, в судебном заседании представитель Инспекции пояснила, что против продления срока конкурсного производства ФНС не возражала.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу А56-12969/2004 с ФНС взысканы расходы на оплату услуг вознаграждения конкурсному управляющему Коробовому А.П. за период с 24.01.2005 по 17.06.2010 в сумме 496 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении обоснованности заявления Коробова А.П. о возмещении расходов на оплату его услуг в качестве конкурсного управляющего, арбитражный суд не установил оснований для отказа управляющему в выплате или уменьшения суммы вознаграждения и взыскал с ФНС в пользу арбитражного управляющего Коробова А.П. 496 000 руб. вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего АОЗТ "Новый быт" с 24.01.2005 по 17.06.2010.

Указанное определение суда было обжаловано ФНС, и оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.

Тот факт, что суды в рамках дела А56-12969/2004 не усмотрели нарушений в действиях конкурсного управляющего Коробова А.П., влекущих отказ в выплате ему вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем сумма в размере 360 000 руб., квалифицируемая истцом как убытки, не подлежит исключению из суммы, подлежащей возмещению Коробову А.П. Инспекцией в виде расходов на оплату его услуг в качестве конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, утверждение истца о возникновении у него убытков по вине конкурсного управляющего в период с 07.02.2006 по 07.02.2009, не доказано.

Поскольку отсутствуют в материалах дела и доказательства противоправности действий ответчика, подтверждающих факт причинения убытков, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков уполномоченному органу, то апелляционный суд признает, что оснований (совокупности всех элементов, необходимых для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которое бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова