Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 10АП-9554/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-25074/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Красногорская Коммунальная система", ИНН: 5024068222, ОГРН: 1045004475141) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области) - Шишкова Н.С., представитель по доверенности б/н от 02.05.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу N А41-25074/12,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению ООО "Красногорская Коммунальная система" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорская Коммунальная система" (далее - ООО "Красногорская Коммунальная система", общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-21/59-12, вынесенного 12.04.2012 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, административный орган), которым ООО "Красногорская Коммунальная система" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган сведений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Красногорская Коммунальная система", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела N 05-15/124-11 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Московской области направило в адрес ООО "Красногорская Коммунальная система" копию определения от 23.08.2011, в котором определило представить в срок до 27.10.2011 документы, затребованные п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 определения об отложении дела N 05-15/124-11 о нарушении антимонопольного законодательства от 23.08.2011. Указанное определение вручено обществу 19.06.2011.

В связи с не предоставлением ООО "Красногорская Коммунальная система" затребованных документов, определением от 27.10.2011 рассмотрение дела N 05-15/125-11 было отложено на 11.11.2011.

Уведомлением N 05/ДВ/7865 от 11.11.2011 административный орган известил ООО "Красногорская Коммунальная система" о необходимости явиться 28.11.2011 в 11.00 для составления протокола об административном правонарушении по факту непредоставления по требованию антимонопольного органа документов, материалов и сведений.

В соответствии с представленным в материалы дела сопроводительным письмом, запрашиваемые документы, материалы и сведения представлены в адрес УФАС по Московской области 17.11.2011 (вх.12502).

28.11.2011 административным органом в присутствии представителя общества Отряхиной Н.В. (доверенность б/н от 13.01.2011) составлен протокол N 05-21/59-11 об административном правонарушении, предусмотренном административная ответственность что ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

12.04.2012 УФАС по Московской области вынесено постановление о привлечении ООО "Красногорская Коммунальная система" к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание, услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Согласно п. 5.3.1 Положения, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Из материалов дела следует, УФАС по Московской области определением от 23.08.2011 в рамках рассмотрения административного дела N 05-15/125-11 у ООО "Красногорская коммунальная система" запрошены документы, необходимые антимонопольному органу для рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Запрос УФАС по Московской области направлен обществу во исполнение предоставленных антимонопольному органу полномочий и в пределах законной компетенцией, то есть в рамках осуществления контроля в сфере антимонопольного регулирования.

При указанных обстоятельствах на данный запрос распространяются требования части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающую обязанность предоставления коммерческими организациями в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Документы и материалы, запрошенные определением административного от 23.08.2011 по административному делу N 05-15/125-11, полученным заявителем 16.09.2011, представлены заявителем, согласно штампу канцелярии, 17.11.2011 (вх. N 12502), то есть с нарушением срока, указанного в определении.

Ходатайства о продлении срока предоставления запрошенных документов и материалов обществом не заявлялось.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения ООО "Красногорская Коммунальная система" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и его вина в совершении правонарушения доказаны материалами дела, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о допущении административным органом процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ установлена обязанность административного органа объявить постановление по делу об административном правонарушении немедленно по окончании рассмотрения дела.

При этом копия постановления вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным письмом с уведомлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

КоАП РФ не предусматривает возможности огласить резолютивную часть данного постановления и изготовить его в полном объеме после оглашения его резолютивной части (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Применительно к данному делу следует, что рассмотрение дела N 05-15/124-11 производилось при участии представителя общества Отряхиной Н.В. по доверенности б/н от 10.01.2012, однако само по себе постановление не содержит каких либо записей о том когда оно было изготовлено либо сведений о том, что по определенным причинам его изготовление отложено административным органом, отметок о вручении его названному представителю, либо об отказе от получения такового.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что оспоренное постановление датировано 12.04.2012 и в этот же день изготовлено, однако каких либо надлежащих доказательств свидетельствующих об изготовлении оспариваемого постановления именно 12.04.2012 материалы дела не содержат, а, равно как, и уведомления представителя общества о том, что постановление будет изготовлено в этот же день, но позднее

Данное нарушение, привело к нарушению административным органом установленной законодателем императивной правовой нормы (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ), гарантирующей реализацию предусмотренных КоАП РФ прав привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе на ознакомление с постановлением в полном объеме непосредственно с момента окончания рассмотрения дела.

Последствия данного нарушения в ходе судебного рассмотрения дела не могут быть устранены.

Кроме того, согласно штампу канцелярии ООО "Красногорская коммунальная система" копия оспариваемого постановления фактически вручена обществу 14.05.2012 (л.д. 5), что является нарушением ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 12.04.2012 N 05-21/59-11 о привлечении ООО "Красногорская Коммунальная система" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-25074/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко