Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-38398/12

г.Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-93435/12-130-892

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2012

по делу N А40-93435/12-130-892, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению Росимущества

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Истамилову А.С.,

третье лицо: ОАО "Радиострой",

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Яндарова Д.А.,

представителя третьего лица Кулакова А.В. протокол N 1 от 28.05.2007,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Росимущества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Истамилова А.С. от 28.06.2012 N 159383/12/39/77 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено необоснованно, без учета обстоятельств дела. Настаивает, что принятие обеспечительных мер в отношении здания по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.40/7, стр.1 является уважительной причинной неисполнения решения суда по делу N А40-55021/08-113-520 об обязании заключить договор купли-продажи названного здания. Указывает, что определением от 10.10.2012 Арбитражным судом г.Москвы приостановлено исполнительное производство N 2582/12/39/77 в части взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.06.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в поступившем письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ при отсутствии возражений ответчика и представителя третьего лица дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав позиции ответчика и третьего лица, поддержавших в судебном заседании решение суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Истамиловым А.С. на основании поступившего в Службу исполнительного листа серии АС N 001557689 по делу N А40-5502/08-113-520 (л.д.68) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2582/12/39/77 об обязании Росимущества заключить с ОАО "Радиострой" договор купли-продажи здания по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.40/1, стр.1, общей площадью 1970,4 кв.м (л.д.77).

Должником по исполнительному листу является Росимущество, взыскателем - ОАО "Радиострой".

При этом пунктом 2 указанного постановления должнику - Росимуществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Росимуществом 20.02.2012, что подтверждается отметкой на постановлении от 17.02.2012, не оспаривается и не отрицается заявителем.

Поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были, документы, подтверждающие надлежащее исполнение судебного акта в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, равно как и доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, не представлены, судебным приставом-исполнителем Истамиловым А.С. 28.06.2012 вынесено постановление N 159383/12/39/77 о взыскании с Росимущества исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д.73).

Не согласившись с названным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Росимущество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Росимуществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.11 ст.30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 Закона (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона).

В настоящем случае, как указывалось выше, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником, что подтверждается представленными в материалы дела копией данного постановления с отметкой о получении его заявителем.

Таким образом, заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производств и сроке, в течение которого он обязан исполнить требования исполнительного документа.

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, Управлением не представлено. Следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления пристава о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным у суда не имелось.

При этом доказательств того, что заявитель обращался в суд с требованием о приостановлении исполнения решения суда либо о приостановлении исполнительного производства до момента вынесения оспариваемого постановления, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Сведения о наличии уважительных причин для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлялись.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Росимуществом был пропущен, а наличие на тот момент уважительных причин его пропуска должником не доказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у Службы приставов отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку у Росимущества отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа ввиду того, что в отношении указанного в нем недвижимого имущества были приняты обеспечительные меры определениями Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2012 и 24.07.2012 по делу N А40-43822/12-40-403, а также определением от 10.09.2012 по делу N А40-70296/11-78-329Б в виде запрета УФРС России осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.40/7, стр.1.

Вместе с тем на момент поступления исполнительного документа -исполнительного листа серии АС N 001557689 по делу N А40-5502/08-113-520 об обязании Росимущества заключить с ООО "Радиострой" договор купли-продажи здания по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.40/1, стр.1, общей площадью 1970,4 кв.м., вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 2582/12/39/77, а также до истечения установленного в названном постановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сведения о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом исполнения, отсутствовали.

Кроме того, согласно указанным Росимуществом судебным актам обеспечительные меры представляют собой запрет УФРС России осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.40/7, стр.1.

Вместе с тем предметом исполнения по исполнительному листу серии АС N 001557689 по делу N А40-5502/08-113-520 является обязание Росимущества заключить с ООО "Радиострой" договор купли-продажи здания по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.40/1, стр.1, общей площадью 1970,4 кв.м.

При этом доказательства наличия обеспечения виде запрета на совершения каких-либо сделок в отношении указанного выше недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-55021/08-113-520 приостановлено исполнительное производство N 2582/12/39/77 в части взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.06.2012.

Между тем указанное обстоятельство не может свидетельствовать о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.06.2012 о взыскании исполнительского сбора, поскольку предметом настоящего спора является законность вынесения судебным приставом-исполнителем данного постановления, а не порядок его исполнения и действия судебного пристава после его вынесения.

Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя на то, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-55021/08-113-520 исполнительное производство N 2582/12/39/77 приостановлено в части взыскания исполнительского сбора.

С заявлением о приостановлении исполнительного производства N 2582/12/39/77 Роисмущество обратилось после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем факт приостановления исполнительного производства в данной части не может свидетельствовать о незаконности ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Документы, подтверждающие факт обращения Росимущества с заявлением в Службу приставов о приостановлении исполнительного производства до истечения срока для добровольного исполнения требований, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов должника, в удовлетворении заявленных Росимуществом требований судом отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-93435/12-130-892 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий