Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 15АП-15886/12

город Ростов-на-Дону

23 января 2013 г.

дело N А53-17279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Шепелева Л.Ю. по доверенности N 1 от 10.01.2013;

от ответчиков: представитель Лисицкая О.А. по доверенности N 67 от 01.01.2013, по доверенности N 35 от 31.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания", ООО "Лукойл-Ростовэнерго", ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-17279/2012 по иску ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" к ответчикам - ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания", ООО "Лукойл-Ростовэнерго" о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 554 449,17 руб. за период с июля 2010 года по апрель 2011 года.

По ходатайству истца судом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО "ЛУКОИЛ-Ростовэнерго" (далее - соответчик).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать 3 666 327,64 руб. с ответчика, 841 279,99 руб. - с соответчика.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.10.2012 г. с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Ростовэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "Жилищно коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" взыскано 841 271,99 руб. неосновательного обогащения. С общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания" в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" 222 632,52 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно принял во внимание соглашение об утверждении стоимости ХОВ, поскольку полномочия по подписанию указанного соглашения не были переданы управляющей компании. У сторон отсутствует право согласования стоимости ресурсов, определение которого должно быть утверждено в законом установленном порядке.

Открытое акционерное общество Лукойл-Теплотранспорная компания" и ООО "ЛУКОИЛ-Ростовэнерго обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в части взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы ответчики указали, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения, поскольку на производство тепловой энергии понесены затраты и расходы, отсутствие утвержденного тарифа не может влечь для теплоснабжающей организации убытки, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2013 г. по 18.01.2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между Открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания-ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и Открытым акционерным обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5013 о поставке тепловой энергии и теплоноситель (химочищенную воду) (т. 1 л.д. 105-110) с 01.01.2009 по 31.12.2009 с условием ежегодного продления (далее - договор).

16.06.2009 в связи с передачей операционной деятельности филиала "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" в ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (соответчик по настоящему делу), а также в связи с передачей генерирующего оборудования и тепловых активов от филиала "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" передало, а ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" приняло на себя обязательства "Энергоснабжающей организации" по договору, о чем свидетельствует дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1 л.д. 27).

В дальнейшем, в соответствии с пунктом 1 соглашения от 30.11.2010 г. (т. 1 л.д. 2829) (далее - соглашение), подписанным представителями ООО "Лукойл-Ростовэнерго", ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" и Открытым акционерным обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону", права и обязанности энергоснабжающей организации с 01.01.2011 г. перешли к ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (ответчику по настоящему делу).

При этом пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в случае наличия по состоянию на 31.12.2012 не реализованных прав или не исполненных обязанностей ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (дебиторская или кредиторская задолженность), передача прав и обязанностей, указанная в п. 1 соглашения, влечет уступку требования и перевод долга между ООО "Лукойл-Ростовэнерго" и ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" по обязательствам договора, существовавшим до 01.01.2011.

Согласно пункту 4 соглашения условия уступки требования и перевода долга между ООО "Лукойл-Ростовэнерго" и ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" определяются отдельными соглашениями (договорами) между данными организациями.

Такой договор уступки прав требования заключен между ответчиками

01.12.2010 (т. 4 л.д. 36-40).

В приложении N 1 к означенному договору (т. 4 л.д. 41 -43) определен перечень прав требования, в котором указан объем прав требования, основание и момент возникновения обязательств, документы, удостоверяющие права требования в отношении должника. В данном перечне под номерами 1904 и 1905 значатся права требования к ЖКХ Советского района за ТЭ ХОВ по договору N 5013 от 11.01.2009 - с 30.11.2010 в сумме 610 892,58 руб. (часть ноября 2012 года), с 31.12.2012 - в сумме 19 142 809,05 руб. (весь декабрь 2012 года).

Таким образом, к ответчику от соответчика перешло право требования к истцу частично за ноябрь и полностью за декабрь 2012 года.

Пунктом 1.1. действующего между сторонами договора энергоснабжения предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за потребленную теплоэнергию и химочищенную воду производится абонентом не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 5.4. договора).

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Энергоснабжающая организация исполнила свои обязательства по договору, поставив тепловую энергию и химочищенную воду.

Как следует из материалов дела, спор по объему потребленной истцом в спорный период тепловой энергии между сторонами отсутствует.

Спор по настоящему делу вызван различными подходами сторон к определению цены на химочищенную воду в период, когда тариф на нее не был установлен уполномоченным органом ценового регулирования.

Истец определяет стоимость потребленной химочищенной воды по тарифу, установленному Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1266 от 1 декабря 2008 года, в размере 15 руб. 89 коп. за 1 куб. м без НДС (18,75 руб./куб.м с учетом НДС). Данный тариф был установлен для ОАО "ТГК-8", которое в рамках обязательств из спорного договора являлось правопредшественником ответчиков по настоящему делу. Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 1266 от 1 декабря 2008 года в части данного тарифа утратило действие в силу постановления администрации г. Ростова-на-Дону N 201 от 18 марта 2010 года и являлось последним нормативным актом, определявшим соответствующий тариф в период, предшествующий спорному периоду.

Ответчики определяют стоимость потребленной товариществом химически очищенной воды с июля 2010 года по 31 декабря 2010 года - по цене 17 руб. 88 коп. за 1 куб. м без НДС, с 1 января 2011 года - по цене 24 руб. 35 коп. за 1 куб. м без НДС. Указанные цены определены ответчиками на основании самостоятельно выполненной калькуляции, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов.

Истец, исходя из условий договора уступки прав требования, вычленив стоимость ХОВ, произвел разделение исковых требований между двумя ответчиками: с соответчика просил взыскать 841 271,99 руб. неосновательного обогащения за период с июля по ноябрь (в части) 2010 года, с ответчика - 3 666 327,64 руб. неосновательного обогащения за период с ноября (в части) 2010 года по апрель 2011 года.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" неосновательного обогащения за период с июля по ноябрь (в части) 2010 года в сумме 841 271,99 руб. обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным РСТ и Мэром г.Ростова-на-Дону.

В случае изменения Мэром города тарифов на химочищенную воду цена договора подлежит изменению.

Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 1266 от 1 декабря 2008 года являлось последним нормативным актом, определявшим соответствующий тариф в период, предшествующий спорному периоду, иного тарифа установлено либо согласовано сторонами в 2010 году не было.

Соответственно, полученные соответчиком от истца денежные средства сверх стоимости 18,75 руб./куб.м с учетом НДС являются его неосновательным обогащением, поскольку приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Расчет истца в данной части соответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Неосновательность обогащения ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" заключается в том, что он в 2010 году без каких-либо оснований получал от истца оплату за теплоноситель по цене выше, чем 18,75 руб./куб.м (установленной последним нормативным актом, определявшим соответствующий тариф).

Исковые требования о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" неосновательного обогащения за период с ноября (в части) 2010 года по апрель 2011 года судом признаны подлежащими удовлетворению частично в размере 222 632,52 руб. за период с ноября (в части) по декабрь 2010 г. по тем же основаниям, что и в отношении соответчика в отсутствие иного утвержденного и согласованного сторонами тарифа, а в 2011 году -подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (т. 4 л.д. 19-21), которым стороны согласовали цену химочищенной воды, установив ее для потребителей 1 группы (населения) в размере 24,35 руб. без НДС и потребителей 2-й группы в размере 45,88 руб. без НДС.

Изменения подлежат применению сторонами с 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 8.7 договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору действуют при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Таким образом, стороны в установленном порядке согласовали стоимость теплоносителя на 2011 году посредством заключения дополнительного соглашения к договору соответственно, подлежат отклонению доводы истца о том, что, рассчитывая сумму ежемесячных платежей, ответчик необоснованно применил тариф на теплоноситель, который не был утвержден в установленном законом порядке.

В обоснование жалобы истец указал, что соглашение о применении стоимости ресурса является ничтожным в силу норм 166, 168 и 180 ГК РФ.

Данный довод был предметом исследования суда и ему дана надлежащая оценка.

Согласно положениям пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

В Информационном письме Федеральная служба по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 разъяснила, что на основании пункта 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Из содержания нормативно-правовых актов следует, что потребитель обязан возмещать затраты теплоснабжающей организации на подготовку подпиточной воды, при этом цена химочищенной воды является договорной.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по делу N А53-15157/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 по делу N А53-13719/2010, определении ВАС РФ от 13.10.2008 N 12596/08 по делу N А75-4917/2007.

Стоимость химочищенной воды установлена дополнительным соглашением к договору энергоснабжения, подписанным как истцом, так и ответчиком, в связи с чем, при расчетах следует применять цену, предусмотренную указанным соглашением сторон.

Кроме того, обоснованность примененной стоимости ХОВ после ее согласования сторонами в размере 24,35 руб. без НДС по спорному договору установлена постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2012 г. по делу N А53-14557/2011 между спорящими сторонами по иску ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" к ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 5013 от 11.09.2009 г. Данный судебный акт сторонами не обжалован. В соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для истца и ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания".

Довод истца о том, что управляющая компания не была уполномочена собственниками жилых помещений на подписание соглашения, не был заявлен в суде первой инстанции, кроме того, не представлены доказательства наличия спора об отсутствии полномочий у управляющей организации. Последняя в силу закона представляет интересы граждан, доказательств наличия ограничения полномочий не представлено. Не представлено доказательств оплаты гражданами ресурсов по иной стоимости, ниже согласованной.

В обоснование жалобы ответчики указали о некорректности расчета неосновательного обогащения, поскольку в деле отсутствуют надлежащие допустимые доказательства, опровергающие представленный истцом расчет и понесенные затраты, цена определена в порядке ст. 424 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующего дополнительного соглашения, в котором такая цена была бы согласована, стороны на 2010 год не заключали. Тот факт, что энергоснабжающей организации в спорный период не был установлен тариф на химочищенную воду, не влечет правомерности применения ею самостоятельно определенных цен, не согласованных с абонентом. Судом также обоснованно не принят довод ответчиков об отсутствии у истца доказательств наличия у него убытков в подтверждение статуса потерпевшего, поскольку наличие убытков не входит в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что применение нового тарифа ответчики обуславливают принятием постановления администрацией г. Ростова-на-Дону от 18.03.2010 N 201, которым положения постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266 о стоимости химочищенной воды признаны утратившими силу.

Между тем, как указано выше в соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и мэром г. Ростова-на-Дону.

В случае изменения Региональной службой по тарифам тарифов на тепловую энергию, а мэром города - тарифов на химочищенную воду, цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

Поскольку используемый ответчиками тариф в спорный период уполномоченными органами не установлен, сторонами не согласован, истец обоснованно применил ранее установленный и действующий тариф.

В связи с изложенным, также необоснованны доводы о необходимости проведения экспертизы для определения размера тарифа по ХОВ в зависимости от необходимых затрат, поскольку суд не является уполномоченным органом по установлению тарифов, а при разрешении спора применяет действующие нормы права.

Кроме того, по делу N А53-15703/2010 Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что ООО "Лукойл-Ростовэнерго", занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, необоснованно не обратилось в орган местного самоуправления для установления тарифа на горячую воду для граждан и неправомерно предложило потребителям оплатить коммунальный ресурс по цене, не установленной уполномоченным органом.

Следовательно, тариф на химически очищенную воду, рассчитанный и применяемый истцом в 2010 году, не является согласованным сторонами и его применение не соответствует условиям договора энергоснабжения N 5013.

Иных доводов жалобы сторонами не заявлено, стороны пояснили, что иные спорные моменты во взаимных отношениях по применению нормативов и тарифов между сторонами отсутствуют, что также следует из представленных сторонами документов и расчетов. Судом разрешен спор по заявленным доводам.

Доводы жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобам возлагаются на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 08.10.2012 г. по делу N А53-17279/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева