Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 04АП-4465/11

г. Чита

24 января 2013 г.

Дело N А78-3913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2012 года, принятое по делу N А78-3913/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2011 года по делу N А78-3913/2011 и об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Лига" в удовлетворении требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите от 14.03.2011 года N 19-22/26659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.03.2011 года N 19-22/2481 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 624 048 руб.,

(суд первой инстанции - Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлев А.И., представитель по доверенности от 11.07.2012;

от заинтересованного лица: Воронин А.В., представитель по доверенности N 05-19/13 от 01.11.2012.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 7536074046, ОГРН 1067536049470, место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, 73-5, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина,10, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 19-22/26659 от 14.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения N 19-22/2481 от 14.03.2011 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 2.624.048 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Лига" о признании недействительными: решения N 19-22/26659 от 15.03.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 19-22/2481 от 15.03.2011 года об отказе в возмещении (полностью) налога на добавленную стоимость в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 624 048 руб.; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2011 года по делу N А78-3913/2011.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2011 года по делу NА78-3913/2011 отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что, поскольку разработчиком ТУ 0910-001-46991102-2008 "Заготовка товарная" является ООО "Забайкалресурс", представленные налоговым органом доказательства, ставящие под сомнение техническое изготовление Забайкальским институтом железнодорожного транспорта текста технических условий ТУ 0910-001-46991102-2008 "Заготовка товарная", не являются обстоятельствами, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта по делу N А78-3913/2011, будь они представлены суду при рассмотрении спора по существу. Кроме того, суд первой инстанции не принял как вновь открывшиеся обстоятельства судебные акты по делам А78-6714/2011 от 25.11.2011, N А78-7009/2011 от 28.11.2012, N А78-1143/2012 от 25.04.2012, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу после принятия решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2011. Исследовав представленные налоговым органом в качестве доказательств вновь открывшихся обстоятельств документы, суд первой инстанции расценил их как новые доказательства, имеющие отношения к рассмотренному судом спору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2012 по делу N А78-3913/2011 - принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требование Инспекции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Налоговый орган полагает, что выяснились существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и расценивает их - как вновь открывшимися. 08.02.2012 Инспекцией было получено заключение эксперта от 08.11.2011 года, из содержания которого можно сделать вывод о том, что: восемнадцать подписей от имени Ильиных В.А., расположенных на ТУ 910-001-46991102-2008 (далее Технические условия, ТУ) Выполнены не Ильиных В.А., а другим Лицом; оттиск гербовой печати Забайкальского института железнодорожного института, расположенный на титульном листе оригинала документа "Заготовка товара Технические условия ТУ 910-001-46991102-2008 выполнены не клише гербовой печати Забайкальского института Железнодорожного транспорта, а другой печатью.

Из Межгосударственного стандарта "Единая система конструкторской документации. Технические условия. ГОСТ 2.114-95", введенного Постановлением Росстандарта России от 08.08.1995 г. N 425, следует, что заявленный товар в таможенных декларациях предназначен для дальнейшего использования путем горячего проката и ковки для изготовления сельскохозяйственного инструмента (стальных лопат), не имеет правового значения для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, так как из содержания примечания 8а к разделу 15 ТН ВЭД следует, что определяющим при отнесении товара к позиции 7204 49 "отходы и лом" является установление факта непригодности изделий к дальнейшему использованию именно в том качестве, для которого они предназначены изначально. Поскольку в первоначальном своем качестве (железнодорожных рельсов) спорный товар уже не пригоден для использования по причине разделки и разрезов, то для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД он подлежит отнесению к позиции 7204 49 "отходы и лом". Согласно Примечанию 8 "а" к разделу XV ТН ВЭД России, имеющего юридическое значение в силу правила N 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД России ("Таможенный тариф Российской Федерации" утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 и действующий в проверяемый период), "Отходы и лом" - это металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин". Поэтому судебные акты по делам NА78-6714/2011 от 25.11.2011, NА78-7009/2011 от 28.11.2012, NА78-1143/2012 от 25.04.2012 носят характер не правоприменительных решений, формирующих судебную практику, а доказательствами, подтверждающими наличие фактических обстоятельств. Суд неверно отождествил данные судебные акты с решениями, которые носят в себе какое-либо новое толкование норм права. В отличие от правоприменительной практики, не носящей обратной силу по налоговым делам, указанные судебные акт (ч.2.1 ст. 317 АПК РФ) носят характер документов, которые не формировали толкование норм права, а носят в себе сведения фактического характера (фактическая сторона, а не правоприменительная).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.12.2012 г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно позиции общества в суде первой инстанции. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1067536049470, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2012 г. (т.4 л.д.56-68).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2011 года по делу N А78-3913/2011 (т.3 л.д.17-19), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 года (т.3 л.д.56-64) и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2012 года (т.3 л.д.89-95), удовлетворены требования ООО "Лига" о признании недействительными: решения N 19-22/26659 от 15.03.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 19-11/2481 от 15.03.2011 года в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 624 048 руб.; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Основанием удовлетворения требований общества явились представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства: договоры, внешнеэкономический контракт, счета-фактуры, товарные накладные, грузовые таможенные декларации, сертификат соответствия, свидетельствующие об экспорте в КНР изделий из черных металлов в виде товарных заготовок, соответствующих ТУ 0910-001-46991102-2008, а также вывод суда о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, что экспортированный товар непригоден для использования и является ломом четных металлов.

10 мая 2012 года налоговый орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре указанного решения Арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.2-3). Как на вновь открывшееся обстоятельство инспекция указала на недействительность технических условий ТУ 0910-001-46991102-2008 "Заготовка товарная".

В качестве доказательств недействительности ТУ 0910-001-46991102-2008 "Заготовка товарная" налоговым органом в материалы дела представлены доказательства: протокол допроса генерального директора ООО "Забайкалресурс", протоколы допросов директора (т.4 л.д.111-114) и заведующего кафедрой Забайкальского института железнодорожного транспорта (т.4 л.д.119-121), заключение эксперта от 08.11.2011 года (т.4 л.д.7-24), заключения экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (т.4 л.д.122-137), судебные акты, касающиеся классификации товара по ТН ВЭД. Налоговый орган указал, что представленные доказательства по объективным причинам не могли попасть в распоряжение инспекции во время рассмотрения дела N А78-3913/2011, так как находились в производстве Уссурийской таможни и Читинской таможни по уголовным делам по факту контрабанды.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2011 года по делу NА78-3913/2011 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Забайкальского края, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу является исчерпывающим и определен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

В силу правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Существенность юридических фактов определяется исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с разделом 3 Межгосударственного стандарта "Единая система конструкторской документации. Технические условия. ГОСТ 2.114-95", введенного Постановлением Росстандарта России от 08.08.1995 г. N 425, технические условия (ТУ) являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции (п.3.1). ТУ являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке (п.3.2). ТУ разрабатывают на: - одно конкретное изделие, материал, вещество и т.п.; - несколько конкретных изделий, материалов, веществ и т.п. (групповые технические условия) (п.3.3). ТУ оформляют на листах формата A4 по ГОСТ 2.301 с основной надписью по ГОСТ 2.104 (формы 2 и 2а), а титульный лист оформляют по ГОСТ 2.105 (п.3.6). Для информирования потребителей о продукции, на которую разработаны ТУ, заполняется каталожный лист в порядке, установленном национальными органами по стандартизации (п.3.9).

Разделом 6 Межгосударственного стандарта "Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам. ГОСТ 2.105-95" введенного Постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 г. N 426, утверждены требования к оформлению титульного листа и листа утверждения документов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган, обращаясь за пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как вновь открывшееся обстоятельство указал недействительность технических условий ТУ 0910-001-46991102-2008 "Заготовка товарная". Налоговый орган не ставил вопрос о фальсификации ТУ 0910-001-46991102-2008 "Заготовка товарная", а утверждал о его недействительности.

Общество привело доводы, в том числе и апелляционному суду, о том, что основным документом, регламентирующим требование к разработке и содержанию Технических условий, является межгосударственный стандарт ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия". Согласно пункту 5.9. ГОСТ 2.114-95 технические условия утверждает разработчик ТУ или орган, предусмотренный действующим законодательством. В соответствии с пунктом 5.11. ГОСТ 2.114-95 утверждение ТУ (изменений к ним) оформляют подписью руководителя (заместителя руководителя) разработчика под грифом "Утверждаю" на титульном листе документа. Таким образом, согласно положениям ГОСТ 2.114-95 разработчиком Технических условий фактическим является коллектив ООО "Забайкалресурс", как предприятие, которое является изготовителем продукции по данным ТУ, утвердившего данный документ и являющееся его собственником, что следует из пункта 3.1 и пункта 5.9 ГОСТ 2.114-95. Так как разработчиком Технических условий является ООО "Забайкалресурс", это свидетельствует о их правомерности независимо от согласования с Забайкальским институтом железнодорожного транспорта. Факт согласования указанных ТУ с ФБУ "Забайкальский ЦСМ" имеется на самих технических условиях (оттиск печати: "ФГУ Читинский ЦСМ "Согласовано").

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 3.1 ГОСТа 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия.", согласно которому разработчиком технических условий, как технической документации на продукцию, является изготовитель продукции; учитывая, что ГОСТом 2.114-95 и иными нормативными документами не установлены требования к профессиональной квалификации, наличия научных степеней, сертификатов и/или лицензий на определенные виды деятельности относительно разработчика технических условий, суд первой инстанции пришел к выводу, что разработчиком Технических условий 0910-001-46991102-2008 "Заготовка товарная" (т.5 л.д.9-18) является ООО "Забайкалресурс" - изготовитель заготовок товарных сечения А, В и С. ООО "Забайкалресурс" является лицом, ответственным за разработку ТУ в соответствии с государственными (межгосударственными) стандартами, распространяющимися на изготавливаемую продукцию, за согласование и утверждение технических условий.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, исходит из следующего. Изучив титульный лист ТУ 0910-001-46991102-2008 "Заготовка товарная" от 06.06.2008 г. (т.5 л.д.9), апелляционный суд усматривает, что данный документ действительно утвержден директором ООО "Забайкалресурс" 02.04.2008 г., а в качестве Ильиных В.А. указан как разработавшее лицо. Согласно п.3.1. ГОСТ 2.114-95. "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия" ТУ являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции. Таким образом, по смыслу данной нормы под разработчиком ТУ понимается именно изготовитель продукции, а не те лица, которые фактически работали над составлением документа.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку разработчиком ТУ 0910-001-46991102-2008 "Заготовка товарная" является ООО "Забайкалресурс", представленные налоговым органом доказательства, ставящие под сомнение техническое изготовление Забайкальским институтом железнодорожного транспорта текста технических условий ТУ 0910-001-46991102-2008 "Заготовка товарная", не являются обстоятельствами, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта по делу N А78-3913/2011, будь они представлены суду при рассмотрении спора по существу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Исследовав представленные налоговым органом в качестве доказательств вновь открывшихся обстоятельств документы, суд первой инстанции расценил их как новые доказательства, имеющие отношения к рассмотренному судом спору.

Апелляционный суд данные выводы поддерживает в связи со следующим.

Из представленных заключений таможенных экспертов (т.4 л.д.122-137) только в заключении N 3-0-3208-10 от 01.09.2010 г. указан номер ГТД, отраженный в решении налогового органа N 19-22/26659 от 14.03.2011 г. (т.1 л.д.13), а именно - 10612050/210710/0004290. В остальных заключениях указаны номера ГТД, которые в решении налогового органа не отражены.

При этом заключение таможенного эксперта N 3-0-3208-10 датировано 01.09.2010 г., а акт камеральной проверки N 19-22/30249 составлен 03.02.2011 г. (т.1 л.д.55-60), из которого следует, что проверка была начата 20.10.2010 г. и закончена 20.01.2011 г. Таким образом, указанное заключение эксперта существовало на момент начала проверки, и у налогового органа имелась возможность его получить при проведении мероприятий налогового контроля. Следовательно, данный документ является новым доказательством, возможность получения которого у налогового органа имелась как при проведении проверки и вынесении решения, так и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в арбитражном суде.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что представляемые налоговым органом новые материалы доказывают, что обществом экспортировался не товар, а лом черных металлов. Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства налоговый орган имел возможность доказывать при рассмотрении дела по существу. Налоговый орган ссылается на документы, полученные им после рассмотрения дела по существу, причем усматривается, что и действия по получению данных документов инспекцией совершены после проведения проверки и после рассмотрения дела в арбитражном суде по существу (т.4 л.д.6, 91, 103, 109), то есть налоговый орган провел проверочные мероприятия уже после рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что согласно положениям ст.200 АПК РФ законность и обоснованность решения налогового органа проверяется на момент его вынесения, то есть суд проверяет те основания доначислений, которые изложены в решении налогового органа. Те обстоятельства, которые не были положены в основу решения налогового органа, не могут быть учтены судом. Если налогоплательщик какие-либо доказательства представил только суду при оспаривании решения налогового органа, то налоговый орган вправе представлять доказательства в опровержение данных документов, однако, должен это делать своевременно, в том числе путем заявления ходатайств о проведении экспертиз, допросе свидетелей, истребовании документов и т.д.

Кроме того, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки за спорный период вправе провести соответствующие мероприятия налогового контроля с соответствующими доначислениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делам N А78-6714/2011 от 25.11.2011, N А78-7009/2011 от 28.11.2011, N А78-1143/2012 от 25.04.2012 носят характер не правоприменительных решений, а доказательствами, подтверждающими наличие фактических обстоятельств, не могут приняты апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они вступили в законную силу после принятия решения по настоящему делу. При этом принятие судебных актов по другому делу является основанием для освобождения от доказывания, но по правилам ст.69 АПК РФ, которые в настоящем случае не могли быть применены, так как данные судебные акты еще не были вынесены на 14.09.2011 г.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2012 года по делу N А78-3913/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.А.Сидоренко