Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-10705/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А70-11460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10705/2012) закрытого акционерного общества "Антипинский НПЗ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2012 года по делу N А70-11460/2011 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (ОГРН 1037200651290, ИНН 204080198) к закрытому акционерному обществу "Антипинский НПЗ" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройФинансГрупп", общество с ограниченной ответственностью "БАМ-Исеть", общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозки", о взыскании 632 908 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Антипинский НПЗ" - представителя Бауэра Д.В. по доверенности от 03.08.2012 сроком действия по 31.12.2013,

от ООО "Альфа-строй" - представителя Погосяна А.Р. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (далее - ООО "Альфа-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Антипинский НПЗ" (далее - ЗАО "Антипинский НПЗ", завод, ответчик) о взыскании 947 629 руб. 26 коп., в том числе 918 390 руб. - сумма основного долга, 13 259 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 980 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, требования ООО "Альфа-строй" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Альфа-строй" 342 210 руб. задолженности по договору поставки, 4 940 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А70-11460/2011 в части отказа во взыскании 584 498 руб. 60 коп. и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 042 руб. 02 коп. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в постановлении от 27.08.2012 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что в предмет доказывания исходя из основания исковых требований по данному делу должно включаться установление фактических обстоятельств по поставке песка, в связи с чем в отсутствие надлежаще оформленной накладной необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства; путевые листы и приложения N 1 к договорам на оказание транспортных услуг, относящиеся к факту поставку песка ответчику в июле 2011 года, судом истребованы не были; из материалов дела следует, что исполнение договора в предшествующий период свидетельствует о том, что между сторонами сложились взаимоотношения, при которых истец осуществляет поставку песка непрерывно в течение месяца с фиксацией поставки в реестрах и внутренних документах ответчика, с последующим документальным оформлением приёма общего количества товара в виде составления товарной накладной в конце месяца; при таких обстоятельствах судом необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств передачи песка ответчику реестры рейсов автотранспорта предприятий - автоперевозчиков, приложенные к письму от 29.12.2011 N 2388-11 о въезде - выезде автотранспорта на территорию ЗАО "Антипинский НПЗ" в период с 01.07.2011 по 20.07.2011 в связи с тем, что товарная накладная N 1195 датирована 29.07.2011; в материалах дела имеются сведения о проезде на территорию ЗАО "Антипинский НПЗ" автотранспорта за период с 01.07.2011 по 20.07.2011, из которых следует, что в указанный период ответчику доставлялся песок. Доказательств того, что машины с песком ЗАО "Антипинский НПЗ" не принимались, ответчиком в материалы дела не представлены; обжалуемыми судебными актами затрагиваются права ООО "СтройФинансГрупп", ООО "БАМ-Исеть" и ООО "Автоперевозки", поскольку ставится вопрос о надлежащем исполнении ими обязанностей по доставке песка, о чём в материалах дела имеются соответствующие документы (письмо ООО "СтройФинансГрупп" от 20.12.2011 N 27, от 26.12.2011 N 28, справка ООО "БАМ-Исеть", письмо ООО "Автоперевозки" от 26.12.2011 N 15).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройФинансГрупп", ООО "БАМ-Исеть", ООО "Автоперевозки".

До принятия судебного акта, которым рассмотрение дела заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера требований, просил взыскать с ответчика 576 015 руб. основного долга за 3491 мi песка и 56 015 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2011 по 24.10.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Альфа-строй" взыскано 631 984 руб.46 коп., в том числе: 576 015 руб. основного долга, 55 969 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 927 руб. 69 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "Антипинский НПЗ" в доход федерального бюджета взыскано 648 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Антипинский НПЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные ООО "Альфа-строй" документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку песка в указанном истцом количестве (3491 мi) в рамках договора поставки N 54/11 от 16.06.2011.

ООО "Альфа-строй" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Антипинский НПЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Альфа-строй" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2011 ООО "Альфа-строй" (поставщик) и ЗАО "Антипинский НПЗ" (покупатель) подписали договор поставки N 54/11, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (песок, товар), указанную в спецификации N 1 (приложение N 1), количество, цена, сроки и условия поставки товара определяются в спецификации (том 1 л. 9-12).

В спецификации N 1 к договору поставки от 16.06.2011 N 54/11 указано, что объём поставки песка - 10 000 мi, цена за 1 мi с учетом НДС 18% и доставки до объекта - 165 руб., итого стоимость товара - 1 650 000 руб., срок поставки - с 16.06.2011 по 31.07.2011.

Согласно пункту 2.1.4 договора при осуществлении поставки поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: накладную по форме ТОРГ-12, счёт-фактуру. Моментом исполнения обязательств поставщика (дата поставки) является дата подписания соответствующей накладной уполномоченным представителем покупателя.

Оплата продукции производится в течение 20 банковских дней месяца следующего за отчётным в размере стоимости поставленного поставщиком и принятого покупателем товара в предыдущем месяце. Цена на товар, в объеме указанном в спецификации в одностороннем порядке изменению не подлежит. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика или иными способами, не запрещёнными действующим законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В целях выполнения своих обязательств по договору от 16.06.2011 N 54/2011 ООО "Альфа-строй" заключило договоры: с ООО "СтройФинансГрупп" (о предоставлении услуг от 07.07.2011 N 120/1Д, том 3 л. 76-90), с ООО "БАМ-Исеть" (на оказание автотранспортных услуг от 14.06.2011 N 56/11Д, том 1 л. 16-18), ООО "Автоперевозки" (о предоставлении услуг от 11.07.2011 N 2, том 1 л. 19-22).

В соответствии договором на оказание автотранспортных услуг 14.06.2011 N 56/11Д, подписанным истцом и ООО "БАМ-Исеть" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по перевозке продукции (песок), а заказчик принять и оплатить оказанные транспортны услуги (пункт 1.1). Исполнитель обязан осуществлять поставку товара на основании талонов установленного образца, полученных от заказчика (пункт 2.1.5). Ежедневно после окончания каждого рейса и отгрузки товара исполнитель обязан оформлять в установленном порядке путевые листы и заполнять форму приложения N 1 настоящего договора (пункт 2.1.6 договора).

Аналогичные обязанности исполнителя предусмотрены договором о предоставлении услуг от 11.07.2011 N 2, подписанным истцом и ООО "Автоперевозки", а также договором о предоставлении услуг от 07.07.2011 N 120/11Д, подписанным истцом и ООО "СтройФинансГрупп".

Согласно имеющимся в материалах дела письмам третьих лиц (от 20.12.2011 N 27, от 26.12.2011 N 28, от 26.12.2011 года N 15) с карьера Дуванского месторождения в адрес ЗАО "Антипинский НПЗ" был перевезён песок (том 2 л. 81, 83, 84).

Из материалов дела следует, что на участке готовой продукции ЗАО "Антипинский НПЗ", автомашина ХОВО QLY3257 регистрационный номер н699мс 72, принадлежащая ООО "Автоперевозки", предоставленная истцу в соответствии с договором о предоставлении услуг от 11.07.2011 N 2, получила повреждения в виде прокола автошины. В связи с данным событием в материалы дела представлен акт осмотра повреждений автотранспортного средства от 13.07.2011, подписанный представителями ЗАО "Антипинский НПЗ", ООО "Автоперевозки" и ООО "Альфа-строй" (том 1 л. 59-60), фототаблица к акту (том 1 л. 61-72), претензия ООО "Автоперевозки" от 03.08.2011 N 6, заявленная в адрес ООО "Альфа-строй" с требованием возместить ущерб в размере 15 980 руб. (том 1 л. 73), товарная накладная от 12.04.2011 N 157 (том 1 л. 56), платёжное поручение от 07.11.2011 N 954 на сумму 15 980 руб., которым ООО "Альфа-Строй" возместило ООО "Автоперевозки" стоимость шины с камерой (том 1 л. 58).

В материалах дела имеется письмо ЗАО "Антипинский НПЗ" от 20.07.2011 N 1900-11, которым ЗАО "Антипинский НПЗ" просит ООО "Альфа-строй" приостановить поставку песка с 21.07.2011 по договору от 16.06.2011 N 54/11, указывая, что по возобновлению поставок песка ООО "Альфа-Строй" будет уведомлено дополнительно в письменной форме (том 1 л. 15).

Письмом от 16.08.2011 ООО "Альфа-Строй" предложило ЗАО "Антипинский НПЗ" уплатить 918 390 руб. за поставленный песок по договору от 16.06.2011 N 54/11 (том 1 л. 74).

Претензией от 08.09.2011 N 203 ООО "Альфа-строй" потребовало от ЗАО "Антипинский НПЗ" оплатить долг в размере 918 390 руб. до 19.09.2011 (том 1 л. 75-76). На претензии имеется отметка и оттиск штампа ЗАО "Антипинский НПЗ" (с входящим N 2737-11) о её получении ответчиком 12.09.2011.

Поскольку ответчик товар, поставленный по товарным накладным от 30.06.2011 N 725 и от 29.07.2011 N 1195, в полном объёме не оплатил, ООО "Альфа-строй" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, требования ООО "Альфа-строй" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Альфа-строй" 342 210 руб. задолженности по договору поставки, 4 940 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2012 по делу N А70-11460/2011 следует, что ООО "Альфа-строй" отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по товарной накладной от 29.07.2011 N 1195 на сумму 576 180 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А70-11460/2011 в части отказа во взыскании 584 498 руб. 60 коп. отменены.

При новом рассмотрении исковых требований о взыскании 584 498 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 576 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 318 руб. 60 коп., истец утверждал, что ответчик без законных оснований уклонился от отплаты песка, поставленного по товарной накладной от 29.07.2011 N 1195 в рамках договора от 16.06.2011 N 54/11 (том 1 л. 54).

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

Правоотношения сторон из договора от 16.06.2011 N 54/11 регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате песка по спорной товарной накладной, истец должен доказать фактическую передачу его ответчику и стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В данном случае товарная накладная от 29.07.2011 N 1195, представленная истцом в подтверждение факта поставки песка в объёме 3 492 мi, не подписана ответчиком. ЗАО "Антипинский НПЗ" факт получения им товара по указанной накладной отрицает.

Между тем, в материалах дела имеется протокол намерения от 08.06.2011, подписанный сторонами, согласно которому они договорились, что ООО "Альфа-строй" осуществит поставку, а ЗАО "Антипинский НПЗ" примет и оплатит песок строительный в объёме (ориентировочно) 10000 мi. В данном протоколе намерения указано, что стороны приступят к заключению договора на указанных условиях в случае, если характеристики песка соответствуют либо будут согласованы с проектным институтом для строительства объекта: "Участок готовой продукции ЗАО "Антипинский НПЗ" с подводящими трубопроводами" (том 1 л. 14).

ООО "ПроектНефтеГаз" письмом N 11-343 сообщило, что институт согласовывает использование предложенного ЗАО "Антипинский НПЗ" песка с карьера "Дуванский" ООО "Альфа-строй" для благоустройства территории (основание дорог, проездов) на объекте: "Участок готовой продукции ЗАО "Антипинский НПЗ" с подводящими трубопроводами" (том 2 л. 25).

Кроме того, ответчик согласовал заключение с ООО "Альфа-строй" договора поставки песка с ЗАО "Ойл АССЕТС Менеджмент" (том 1 л. 13).

Согласно спецификации к договору от 16.06.2011 истец должен был поставить ответчику 10 000 мi песка.

ЗАО "Антипинский НПЗ" признаёт факт поставки истцом песка в объёме 2 074 мi, получение которого оформлено товарной накладной N 725 (том 1 л. 52). Данная товарная накладная датирована 30.06.2011, то есть, ответчик не оспаривает, что в период с 16.06.2011 по 30.06.2011 истец осуществлял поставку песка.

Однако в материалах дела имеется письмо ответчика от 29.12.2011 N 2388-11 о въезде - выезде автотранспорта на территорию ЗАО "Антипинский НПЗ" в период с 01.07.2011 по 20.07.2011, согласно которому на территорию завода в указанный период въезжал автотранспорт истца (том 2 л. 76-78). В этом же письме ЗАО "Антипинский НПЗ" сообщает, что сведения о въезде-выезде автотранспорта, принадлежащего ООО "Бам-Исеть", ООО "Строй Финанс Групп" и ООО "Автоперевозки", на территорию завода отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился объяснить противоречия в своей позиции, заключающиеся в оспаривании поставки истцом в период с 01.07.2011 по 20.07.2011 песка на объект, и представлении информации о проезде на территорию завода автотранспорта ООО "Альфа-строй" с указанием даты проезда, марки авто, г/н авто, наименования перевозимого груза, количества рейсов.

В свою очередь, ответчик не представил контраргументов доводу истца о том, что на территорию ЗАО "Антипинский НПЗ" въезжали машины иных лиц с целью поставки песка в июле 2011 года.

С учётом уточнения позиции истца им ответчику в июле 2011 года поставлен песок объемом 3491 мi (том 1 л. 52).

В обоснование позиции о том, что ответчику был перевезён и передан песок в объёме 3491 мi по товарной накладной от 29.07.2011 N 1195 истец ссылается также на договорные правоотношения с ООО "Бам-Исеть", ООО "Строй Финанс Групп" и ООО "Автоперевозки"; выданные ООО "Альфа-строй" третьим лицам талоны (том 3 л. 150, том 4 л. 5-15); путевые листы грузового автомобиля от ООО "Автоперевозки" за период с 12.07.2012 по 20.07.2012; путевые листы грузового автомобиля от ООО "СтройФининсГрупп" с 08.07.2011 по 10.07.2011 (том 3 л. 124-127); путевые листы грузового автомобиля от ООО "БАМ-Исеть" с 01.07.2011 по 05.07.2011 (том 3 л. 139-148); подписанные истцом и третьими лицами акты выполненных работ от 29.07.2011 N 63 (том 3 л. 149, том 4 л. 4); акт осмотра повреждений автотранспортного средства от 13.07.2011; книги регистрации доверенностей (том 3 л. 131-134, 135-138); показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - Сенчковской Ольги Викторовны, Ананьина Валерия Борисовича, Клюева Николая Александровича.

Согласно письмам ООО "Бам-Исеть", ООО "Строй Финанс Групп" и ООО "Автоперевозки", представленным в материалы дела (том 2 л. 81, 83, 84), и пояснениям представителей ООО "Автоперевозки" и ООО "СтройФинансГрупп", данным в судебных заседаниях, третьи лица выполняли поставку песка в адрес ЗАО "Антипинский НПЗ".

Утверждение ответчика об отсутствии у него сведений о проезде автотранспорта ООО "Автоперевозки" на территорию завода, приведённое в письме N 3388-11 от 29.12.2011, опровергается содержанием акта осмотра повреждений автотранспортного средства от 13.07.2011 (том 1 л. 59-72). Факт получения повреждений транспортным средством ООО "Автоперевозки" (прокол шины и камеры) в июле 2011 года на территории ЗАО "Антипинский НПЗ" ответчик не отрицает. Суд первой инстанции верно указал, что поскольку акт осмотра повреждений автотранспортного средства от 13.07.2011 подписан представителями ЗАО "Антипинский НПЗ", ООО "Автоперевозки", ООО "Альфа-строй", то он подтверждает факт нахождения автотранспорта ООО "Автоперевозки" на территории истца в июле 2011 года. Кроме того, коль скоро при составлении данного акта присутствовали представители истца, значит, ЗАО "Антипинский НПЗ" было осведомлено о взаимоотношениях ООО "Альфа-строй" и ООО "Автоперевозки". Наличие договорных отношений непосредственно между ЗАО "Антипинский НПЗ" и ООО "Автоперевозки", ответчиком не доказано.

Факт ввоза песка ООО "Автоперевозки" (контрагента истца на основании договора о предоставлении услуг от 11.07.2011 N 2 (том 1 л.д. 19-22)) на территорию ответчика в период с 12.07.2011 по 20.07.2011 и объёмы песка, завозимые третьим лицом, подтверждаются приложением N 1 к договору от 11.07.2011 N 2 (реестры рейсов), заполненным в соответствии с условиями договора от 11.07.2011 N 2 и содержащем подписи представителя ответчика (Носова А.В.). Проставление подписей представителем ответчика (Носова А.В.) в приложении N 1 к договору о предоставлении услуг от 11.07.2011 N 2 ответчиком не оспорено, о фальсификации подписей завод не заявил.

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что полномочия Носова А.В. в качестве представителя ответчика на получение песка у ООО "Автоперевозки" (в отсутствие доказательств того, что такие полномочия выполняло ранее другое лицо либо заранее было назначено ответственное ответчиком лицо), явствовали из обстановки, в которой действовал Носов А.В. при принятии песка от ООО "Автоперевозки" (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, факт получения ответчиком песка от контрагента истца ООО "Автоперевозки" в объёме 2505 мi в июле 2011 года подтверждён документально.

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Ананьин В.Б., Клюев Н.А., Сенчковская О.В. - работники ответчика. Согласно показаниям Ананьина В.Б., им 13.07.2011 проведён инструктаж 6 работников истца по технике безопасности на территории ответчика.

В обоснование совершения перевозок третьими лицами - ООО "БАМ-Исеть" и ООО "СтройФинансГрупп" - песка ответчику в июле 2011 года представлены талоны и путевые листы грузовых автомобилей, составленные третьими лицами (том 3 л. 91-123, 124-127, 139-148). Сведения талонов и путевых листов третьих лиц согласуются между собой, со сведениями реестров перевозки песка и данными истца об объёме перевезенного песка.

Судом первой инстанции в силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ обоснованно приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательств осуществления третьими лицами - ООО "БАМ-Исеть" и ООО "СтройФинансГрупп" перевозок песка ответчику (договоры истца с третьими лицами, путевые листы, талоны первого заказчика, акты приема-передачи талонов), пояснения представителя ООО "СтройФинансГрупп" о том, что выгрузка песка осуществлялась ими на подъездной территории к объекту ЗАО "Антипинский НПЗ" и его пояснения об уклонении представителя завода Носова А.В. от подписания реестров рейсов, необеспечение ответчиком в указанной ситуации явки свидетеля Носова А.В. в судебное заседание. Обоснованно учены судом указания кассационной инстанции, согласно которым в предмет доказывания исходя из основания исковых требований по данному делу должно включаться установление фактических обстоятельств по поставке песка, в связи с чем в отсутствие надлежаще оформленной накладной необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства; из материалов дела следует, что исполнение договора в предшествующий период свидетельствует о том, что между сторонами сложились взаимоотношения, при которых истец осуществляет поставку песка непрерывно в течение месяца с фиксацией поставки в реестрах и внутренних документах ответчика, с последующим документальным оформлением приёма общего количества товара в виде составления товарной накладной в конце месяца.

Отрицая факт получения в июле 2011 г. песка от ООО "Альфа-строй", утверждая о поставке песка лишь в объёме 2074 мi из предусмотренного в спецификации к договору объёма 10000 мi, ответчик не доказал согласование проектной организацией характеристик песка, необходимого для завершения работ на объекте капитального строительства "Участок готовой продукции ЗАО "Антипинский НПЗ" с подводящими трубопроводами", приобретаемого у другого поставщика, равно как не представил доказательств того, что ЗАО "Антипинский НПЗ" покупало песок у другого поставщика.

Материалы дела содержат письмо ответчика от 20.07.2011 N 1900-11, которым ЗАО "Антипинский НПЗ" просило ООО "Альфа-строй" приостановить поставку песка по договору от 16.06.2011 N 54/11 с 21.07.2011, указывая, что по возобновлению поставок песка ООО "Альфа-строй" будет уведомлено дополнительно в письменной форме (том 1 л. 15).

Между тем, само указание ответчиком о приостановлении ему поставок песка свидетельствует о том, что на момент составления письма (20.07.2011) поставки песка осуществлялись истцом, и волеизъявление покупателя было направлено на временное прекращение поставок, возобновление которых зависело от усмотрения ЗАО "Антипинский НПЗ".

Оценивая данное письмо в совокупности с имеющимся в материалах дела договорами истца с третьими лицами, талонами, путевыми листами третьих лиц, реестрами перевозок, письмом ответчика от 29.12.2011 N 2388-11 о въезде - выезде автотранспорта на территорию ЗАО "Антипинский НПЗ" в период с 01.07.2011 по 20.07.2011, показаниями свидетелей, актом осмотра повреждений автотранспортного средства ООО "Автоперевозки" от 13.07.2011, в отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу после 30.06.2011 с претензиями относительно объёма, качества и сроков поставок, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что истцом обязательство по поставке песка в июле 2011 года выполнялось надлежащим образом, в соответствии с условиями договора от 16.06.2011 N 54/11 об объёме, цене и сроке поставок песка.

С учётом изложенного, исходя из того, истцом осуществлялась поставка песка в рамках согласованного договором поставки от 16.07.2011 N 54/11 объёме, в согласованный договором период, доказательств отказа от поставок до 20.07.2011 не имеется, документов, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчиком не осуществлялась деятельность, которая требовала бы поставок песка (простой, приостановление строительства и т.п.) не представлено, суд первой инстанции обоснованно определил объём поставленного истцом ответчику песка с использованием транспорта ООО "БАМ-Исеть" и ООО "СтройФинансГрупп" на основании имеющихся в материалах дела документов, из которых следует, что ООО "СтройФинансГрупп" завезено 306 мi, ООО "БАМ-Исеть" - 680 мi. Таким образом, в целом, с учетом объёмов, перевезённых также и ООО "Автоперевозки", объём поставленного истцом ответчику песка в июле 2011 года составляет 3 491 мi.

При изложенных выше обстоятельствах доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку песка в указанном истцом количестве (3491 мi) в рамках договора поставки от 16.06.2011 N 54/11, судом апелляционной инстанции отклоняются. Следовательно, взыскав с ЗАО "Антипинский НПЗ" задолженность в размере 576 105 руб. задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

ООО "Альфа-строй" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 015 руб. 48 коп. за период с 21.08.2011 по 24.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При обстоятельствах доказанности основного долга ответчика в размере 576 015 руб. требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, верно скорректировав расчёт истца в части периода просрочки, правомерно взыскал с ЗАО "Антипинский НПЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 913 руб. 43 коп.

Таким образом, удовлетворив требования о взыскании задолженности, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 по делу N А70-11460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина