Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-2344/13

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-135393/12-145-624

Судья Л.Г. Яковлева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента Росприроднадзора по центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012

по делу N А40-135393/12-145-624, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,

по заявлению ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В.Ломоносова"

к Департаменту Росприродонадзора по центральному федеральному округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Департаментом Росприроднадзора по центральному федеральному округу заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением обжалуемого акта.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Согласно ч. 2 ст. 259 названного Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 истек в данном случае 06.12.2012.

Заявитель обратился с настоящей апелляционной жалобой - 29.12.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, почтовой квитанции о направлении копии апелляционной жалобы другому лицу.

Департамент Росприродонадзора по центральному федеральному округу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылается на то, что установленный для обжалования срок пропущен по причине получения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 лишь 11.12.2012, в обоснование чего ссылается на штамп входящей корреспонденции, проставленный на копии обжалуемого судебного акта.

Однако, заявитель обратился с настоящей апелляционной жалобой - 29.12.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Заявитель не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой с момента получения обжалуемого решения (11.12.2012).

В порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства наличия препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Иных, кроме указанных в ходатайстве ссылок, причин пропуска срока Судебным приставом-исполнителем не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, а заявителем жалобы не приведено причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство жалобы Департамента Росприродонадзора по центральному федеральному округу подлежит отклонению, апелляционная жалоба возвращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента Росприродонадзора по центральному федеральному округу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

2. Апелляционную жалобу Департамента Росприродонадзора по центральному федеральному округу возвратить и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л, ходатайство о восстановлении срока на 1 л., почтовая квитанция 1 шт., копия обжалуемого судебного акта на 6 л., доверенность на 1л.

Судья

Л.Г. Яковлева