Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 01АП-6725/12

г. Владимир

21 января 2013 г.

Дело N А38-2208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрек" (ИНН 1215067857, ОГРН 1021200774033, г.Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2012 по делу N А38-2208/2012, принятое судьей Толмачевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрек" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 27.12.2011 N 16-66.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Султанова О.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 03-09/000007, Мингазова А.Р. по доверенности от 09.01.2013 N 03-09/000008;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Ильменев А.Г по доверенности от 09.01.2013 N 04-04.

Общество с ограниченной ответственностью "Стрек", общество с ограниченной ответственностью "Объединение Родина", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стрек" (далее - ООО "Стрек", Общество, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки 18.11.2011 составлен акт N 16-52.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 27.12.2011 вынес решение N 16-66, согласно которому Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 96 411 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 29 139 руб., налог на прибыль в сумме 128 548 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 27 869 руб.

Также данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5176 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 17.02.2012 N 15 названное решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании решения налогового органа от 27.12.2011 N 16-66 недействительным в части признания необоснованными вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 96 411 руб. и затрат по налогу на прибыль на сумму 128 548 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Объединение Родина" (далее - ООО "Объединение Родина").

Решением от 08.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что при выборе контрагента им были проявлены должная осмотрительность и осторожность.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что цена работ спорного субподрядчика соответствовала рыночным ценам на аналогичные виды работ, действовавшим в Республики Марий Эл в спорный период.

ООО "Стрек" считает, что показания свидетелей Байзигитова Ш.Р., Морозова В.И., Шатунова Л.А. и Шатунова С.А. от 16.09.2011 являются неотносимыми доказательствами, а показания свидетеля Данилова А.В. от 14.09.2011 - недостоверным доказательством.

Отдельно в материалы дела от ООО "Стрек" поступили ходатайства о признании протоколов допросов свидетелей Байзигитова Ш.Р., Морозова В.И., Шатунова Л.А. и Шатунова С.А. от 16.09.2011 неотносимыми доказательствами, протокола допроса свидетеля Данилова А.В. от 14.09.2011 - недостоверным доказательством.

От Общества поступили письменные ходатайства об истребовании из Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл всех решений, связанных с проведением выездных проверок в отношении ООО "Объединение Родина" за 2011-2012 годы, о приобщении к материалам дела аудиозаписи, свидетельствующей об оказании психологического воздействия со стороны налоговых органов на руководство ООО "Объединение "Родина".

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований, поскольку данные документы не относятся к предмету настоящего спора.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи переговоров с представителями ООО "Объединение "Родина" суд апелляционной инстанции отказал ввиду того, что заявитель апелляционной жалобы не указал, когда (конкретная дата) и на основании какого федерального закона выполнена аудиозапись. То есть не обосновал относимость и допустимость аудиозаписи в качестве доказательства по настоящему делу. В связи с этим приложенный к апелляционной жалобе диск подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Обществом также представлено письменное заявление о признании акта выездной налоговой проверки ООО "Стрек" сфальсифицированным.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное ходатайство о фальсификации без удовлетворения, так как представленное ООО "Стрек" заявление о фальсификации по сути таковым не является. Заявление Общества не соответствует смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из его содержания усматривается лишь несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами налогового органа, изложенными в акте выездной налоговой проверки.

Соответственно, необходимости проверки данного заявления в порядке, предписанном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В судебное заседание представитель Общества не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

ООО "Объединение Родина" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и ООО "Объединение Родина".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Кодекса и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2008 года и учтены расходы по налогу на прибыль организаций за 2008 год по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ООО "Ампир").

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 между ООО "Стрек" (подрядчик) и ООО "Объединение Родина" (заказчик) был заключен договор подряда N 3, предметом которого явилось выполнение работ по ремонту кровли склада на территории ООО "Объединение Родина". Стоимость работ согласована в размере 1 188 180 руб. 03 коп. Стороны установили срок выполнения работ - до 10.06.2008.

Предусмотренные договором подряда от 09.04.2008 работы переданы от подрядчика заказчику по акту выполненных работ N 1 за май 2008 года.

В свою очередь ООО "Стрек" (заказчик) заключило с ООО "Ампир" (подрядчик) договор подряда от 14.05.2008 N 1 ст-0011, предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли склада ООО "Объединение Родина". Стоимость работ согласована в размере 632 029 руб. Срок выполнения работ установлен в пределах 30 дней с момента представления подрядчику всех необходимых строительных материалов в срок согласно заявке.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и отнесения расходов по операциям с ООО "Ампир" Общество представило счет-фактуру от 16.06.2008 N 54, платежные поручения N 326 от 30.06.2008, N 321 от 26.06.2008, N 314 от 25.06.2008, N 310 от 20.06.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16.06.2008 N 1 и акт выполненных работ (КС-2) за июнь 2008 года. Указанные документы согласно расшифровке подписи подписаны от имени руководителя ООО "Ампир" Низамутдиновым И.А.

Судом первой инстанции по результатам сравнительного анализа предметов договоров от 09.04.2008 и от 14.05.2008 и актов выполненных работ к ним установлена полная идентичность перечня и объемов выполненных работ, что исключает одновременное участие ООО "Стрек" и ООО "Ампир" в их выполнении.

При этом результат работ, предусмотренных договором от 09.04.2008, согласно акту выполненных работ N 1 за май 2008 года и справке N КС-3 от 31.05.2008 сдан ООО "Стрек" заказчику (ООО "Объединение Родина") до передачи ООО "Ампир" результатов работ, предусмотренных договором от 14.05.2008, налогоплательщику, о чем свидетельствуют акт выполненных работ за июнь 2008 года и справка КС-3 от 16.06.2008 N 1.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие не только о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком, но и о том, что заявленные Обществом хозяйственные операции в действительности не осуществлялись указанным контрагентом.

Так, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 01.04.2011 N 215-0-17/002841дсп ООО "Ампир" состояло на налоговом учете в данной Инспекции с 14.02.2008; заявленный вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта; руководителем и учредителем значился Низамутдинов И.А. (адрес регистрации: г.Казань, проспект Ямашева, д.18 кв.66); последняя налоговая отчетность сдана в 1 квартале 2009 года; численность работников в 2008 году составила 1 человек. В информационных ресурсах налогового органа отсутствует информация о наличии у ООО "Ампир" зарегистрированных контрольно-кассовой техники, транспортных средств, имущества (т.2 л.д.65, 70).

Опрошенный в качестве свидетеля Низамутдинов И.А. (адрес регистрации: г.Казань, проспект Ямашева, д.18 кв.66) отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ампир" и факт подписания документов от имени названной организации (протокол допроса от 14.09.2009 N 15-0-38/40).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что счет-фактура от 16.06.2008 N 54, выставленный от имени ООО "Ампир", содержит недостоверные сведения.

Налоговым органом в ходе проверки были опрошены в качестве свидетелей работники ООО "Стрек": Чесноков Е.Н. (протокол допроса от 15.09.2011), Байзигитов Ш.Р. (протокол допроса от 16.09.2011), Шатунов С.А. (протокол допроса от 16.09.2011), Шатунов Л.А. (протокол допроса от 16.09.2011), Морозов В.И. (протокол допроса от 16.09.2011). Свидетели подтвердили факт осуществления ООО "Стрек" в 2008 году строительно-монтажных работ (вопрос-ответ N 3). На вопрос привлекались ли свидетели для выполнения работ по ремонту кровли склада ООО "Объединение "Родина" по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д.46, опрошенные лица ответили утвердительно (вопрос-ответ N 4). На вопрос, какие специалисты были привлечены для выполнения работ по ремонту кровли склада ООО "Объединение "Родина" (вопрос-ответ N 5), свидетели Шатунов С.А., Шатунов Л.А., Морозов В.И., Байзигитов Ш.Р. ответили: работники ООО "Стрек" (бригада, монтажники, кровельщики ООО "Стрек").

Таким образом, показания названных лиц касаются факта выполнения работ по ремонту кровли склада ООО "Объединение "Родина" по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д.46, то есть обстоятельства, имеющего значения для рассматриваемого дела. Поэтому протоколы допроса этих лиц отвечают принципу относимости доказательств.

Учитывая, что в 2008 году иных договорных отношений, подтвержденных актами выполненных работ, между ООО "Стрек" и ООО "Объединение "Родина" по ремонту кровли не имелось (т.4 л.д.9-36, 45-61), а также то, что по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д.46, иных складов за ООО "Объединение Родина" не зарегистрировано (т.3 л.д.23-47, 53-53, 84-92, 94-95, 101-119), показания свидетелей не противоречат иным материалам дела.

Из показаний начальника службы обеспечения производством ООО "Объединение Родина" Данилова А.В. следует, что он непосредственно следил за выполнением работ по ремонту кровли склада работниками ООО "Стрек". О привлечении к выполнению работ кого-либо, кроме работников ООО "Стрек", об ООО "Ампир" и его директоре Низамутдинове И.А. ему ничего не известно (протокол допроса от 14.09.2011).

То обстоятельство, что свидетель Данилов А.В. не видел использование ООО "Стрек" какой-либо техники конкретно для ремонта кровли склада, не опровергает достоверность его показаний.

Показания свидетеля Данилова А.В. относительно того, что пропускной пункт был разобран в мае 2008 года, не противоречат его пояснениям, касающихся прохождения работниками ООО "Стрек" через пост охраны, поскольку демонтаж пропускного пункта (здания) не исключает наличия охраны объекта путем патрулирования сотрудниками.

Суд первой инстанций правомерно посчитал протокол допроса Данилова А.В. допустимым доказательством, поскольку в ходе допроса Инспекцией не допущено нарушений норм статьи 90 Кодекса, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Одновременно судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в мае 2008 года ООО "Стрек" арендовало с экипажем автомобильный кран у открытого акционерного общества "Управление механизации строительства" для выполнения работ по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, 46 (письмо от 16.09.2011 3193, счет-фактура N 2767 от 30.05.2008, акт приема-передачи в аренду транспортного средства с экипажем от 19.05.2008). Факт выполнения работ по ремонту кровли ООО "Стрек" с использованием автокрана подтверждается сметой и актом выполненных работ N 1 за май 2008 года.

Доказательства исполнения ООО"Стрек" установленных договором от 14.05.2008 обязанностей по предоставлению ООО "Ампир" всех необходимых строительных материалов по заявке (пункт 4.2 договора), с моментом предоставления которых договор от 14.05.2008 связывает начало ремонтных работ (пункт 5.1 договора), материалы дела не содержат.

Согласно штатному расписанию ООО "Стрек" по состоянию на 09.01.2008 в штате организации состояло 22 специалиста в области строительства. По данным налогового органа сведения по форме N 2-НДФЛ за 2008 год представлены Обществом на 45 физических лиц.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов документы содержат недостоверные сведения, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по ремонту кровли на объекте ООО "Объединение Родина" фактически выполнены работниками ООО "Стрек" без привлечения субподрядной организации (ООО "Ампир").

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись, суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты Арбитражного суда республики Татарстан не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как документы, непосредственно представленные Обществом, не позволяют достоверно и бесспорно установить факт реального осуществления ООО "Стрек" и ООО "Ампир" заявленной сделки как реальной.

Доводы жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 подлежат отклонению, так как подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в названном постановлении, в рассматриваемом случае неприменим ввиду отсутствия доказательств осуществления реальной хозяйственной операции.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения Инспекции в оспариваемой части, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2012 по делу N А38-2208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова