Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 06АП-5390/12

г. Хабаровск

24 января 2013 г.

Дело N А73-5893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик": не явились;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Урывская О.Ф. - представитель по доверенности от 20.11.2012 N 1097;

от Открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" на решение от 13 сентября 2012 года по делу N А73-5893/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик" (ОГРН 1113850002287, адрес местонахождения: г. Иркутск)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес местонахождения: г. Москва)

о взыскании 56 134 400, 27 рублей

третье лицо: Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СТС-Логистик" (далее - ООО "СТС "Логистик", истец) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Дорога, ответчик) с иском о взыскании 56 134 400, 27 рублей.

Определением от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сахалинское морское пароходство" (третье лицо).

Обращаясь с иском, ООО "СТС "Логистик" сослалось на нарушение Дорогой сроков доставки груза, отправленного смешанным железнодорожно-водным сообщением, по 268 накладным.

С учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ размер иска составил 55 941 238, 65 рублей. В том числе (далее - спорные ж/д накладные):

Решением от 13.09.2012 иск удовлетворен.

Дорога и третье лицо - не согласившись с решением от 13.09.2012, обратились с апелляционными жалобами.

Дорога в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии вины ОАО "РЖД" в просрочке доставки груза, полагая, что начисленная истцом неустойка подлежит взысканию с морского перевозчика.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерность отклонения судом первой инстанции доводов Дороги о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит решение от 13.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении норм процессуального права, а именно принципа равноправия сторон - ст. ст. 8, 41 АПК РФ, поскольку ОАО "Сахалинское морское пароходство" не получало заявление истца об изменении размера иска и документы к нему приложенные.

Так же третье лицо в жалобе приводит доводы о неправомерности отклонения судом доводов Дороги о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО "СТС "Логистик" в отзыве просит отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение от 13.09.2012 оставить без изменений.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ООО "СТС "Логистик" и ОАО "Сахалинское морское пароходство" представлены ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей. Названные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд по материалам установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период июль, август 2011 года со станций Санкт-Петербург, Трубная, Навашино, Ожерелье, Навашино, Челябинск-Южный, Томск-Грузовой, Петрозаводск, Москва-Товарная, Костариха в адрес грузополучателя (ООО "СГС-Логистик") на станцию назначения Ноглики в вагонах в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении по 268 накладным направлен груз. По названным накладным грузополучателем является ООО "СТС "Логистик".

Согласно сведениям, содержащимся в вышеназванных спорных ж/д накладных вагоны прибыли на станции назначения с нарушением срока их доставки, определенного в данных накладных.

Поскольку в качестве организации осуществляющей выдачу груза по всем 268 накладным является ОАО "РЖД", истец направил в адрес Дороги претензию от 30.03.2012 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в общей сумме 284 815 209, 29 рублей.

Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения в связи с нарушением срока её предъявления.

Наличие названных обстоятельств послужило основанием для обращения ООО "СГС-Логистик" в суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из доказанности истцом просрочки в доставке груза по вине перевозчика и из того обстоятельства, что выдачу груза осуществляла Дорога. Кроме того, суд отклонил доводы ответчика об отсутствии вины Дороги в просрочке выдачи груза.

Ходатайство ответчика об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклонено.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил обстоятельства для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "РЖД" и ОАО "Сахалинское морское пароходство".

Согласно статьям 97, 120 УЖТ РФ перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере девяти процентов за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику, за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых может быть увеличен срок доставки, приведен в пунктах 5, 6 Правил N 27.

Перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен, и не относится к коммерческим неисправностям, содержится в распоряжении ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов".

Согласно данной классификации каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23.

Апелляционному суду сторонами не представлены надлежащие доказательства о том, что просрочка в выдаче груза допущена по вине грузополучателя. Отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств для увеличения срока по выдаче груза срока, в отношении каждой из спорных ж/д накладных, в том числе акты общей формы ГУ-23 с указанием кода коммерческой неисправности и иных обязательных реквизитов.

Согласно п. 1.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 транспортная железнодорожная накладная является перевозочным документом, которая состоит из нескольких листов: лист N 1 - оригинал накладной: лист N 2 дорожная ведомость; лист N 3 - корешок дорожной ведомости; лист N 4 - квитанция о приеме груза.

Следовательно, при определении наличия (отсутствия) надлежащего исполнения обязательства по перевозке, в том числе и нарушение срока доставки товара (груза, цистерны), необходимо руководствоваться сведениями, указанными в железнодорожной накладной. Поскольку именно железнодорожная накладная содержит все условия договора перевозки грузов.

В нарушение п. 6.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27, во всех спорных накладных - отсутствуют сведения о периоде на который увеличивается срок доставки груза и о причинах его увеличения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные в материалы дела акты и уведомления (т. 3 л.д. 59-89) не являются документами, подтверждающими наличие обстоятельств для установления увеличения срока в выдаче груза.

В соответствии с договорами перевозки груза (в рамках настоящего дела исходя из обстоятельств дела) являются ж/д накладные, Дорога (перевозчик, выдавший груз) обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в сроки, установленные в вышеназванных ж/д накладных.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, разделу III "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления" Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со статьей 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Поскольку во всех спорных железнодорожных накладных отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах N 27, сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать сроки, определенные в ж/д накладных.

Материалами дела подтверждается нарушение перевозчиком сроков доставки груза.

Доказательств об обратном апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" об отсутствии вины в нарушении срока в выдаче груза подлежат отклонению, в связи с отсутствием документального обоснования, в порядке ст.ст. 64,65 АПК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении отправок, оформленных 268-ми транспортными накладными, отсутствуют основания для начисления пени - подлежат отклонению.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Все спорные перевозки осуществлялись в смешанном железнодорожно - водном сообщении. Конечным пунктом перевозки грузов являлась станция Дальневосточной железной дороги.

Поэтому суд правомерно взыскал заявленные истцом пени с ОАО "РЖД".

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет пени на сумму 55 941 238, 65 руб., осуществленный истцом исходя из нормативного срока доставки груза, фактической даты выдачи груза, периода просрочки, железнодорожного тарифа - в отношении каждой железнодорожной накладной и признан верным.

Апелляционному суду сторонами не представлены доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда о наличии оснований для взыскания пени в размере 55 941 238, 65 рублей.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о не правомерном отклонении ходатайства ответчика об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Суд первой инстанции, разрешая названное ходатайство, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства - отказал в его удовлетворении.

Поэтому суд первой инстанций, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, а также учитывая предусмотренный ст. 97 УЖТ РФ ограниченный размер пени, составляющей 9% от платы за перевозку грузов, правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционному суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ОАО "РЖД", ОАО "Сахалинское морское пароходство" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "СТС - Логистик" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Апелляционным судом отклоняются ссылки третьего лица в апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, установленного ст. 8 АПК РФ.

Как видно из содержания ст. 8 АПК РФ, ее положения не предполагают их произвольного применения при рассмотрении апелляционной жалобы лица, полагающего, что его права и законные интересы нарушены вынесенными по делу судебными актами, о пересмотре этих судебных актов в порядке апелляционного производства, - они обязывают рассмотреть содержащиеся в жалобе доводы о таком фундаментальном, искажающем саму суть правосудия нарушении норм процессуального права, допущенном нижестоящими арбитражными судами, как несоблюдение установленных законом правил подведомственности гражданских дел, независимо от того, высказывались ли эти доводы при оспаривании судебного акта в арбитражных судах первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено наличие таких обстоятельств.

В связи с чем, апелляционные жалобы ОАО "РЖД", ОАО "Сахалинское морское пароходство" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 сентября 2012 года по делу N А73-5896/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь