Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2013 г. N Ф03-1276/13 по делу N А73-5893/2012

г. Хабаровск

16 мая 2013 г.

А73-5893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Т.В.Рой, представитель, доверенность от 20.11.2012 N 1098

рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

на решение от 13.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013

по делу N А73-5893/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю.Ульянова, в суде апелляционной инстанции судьи Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 56 134 400 руб. 27 коп.

В порядке статьи 18 АПК РФ судья Я.В.Кондратьева в связи с уходом в отпуск заменена на судью Л.Б.Шарипову. Судебное разбирательство начато сначала.

Общество с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик" (далее - ООО "СГС-Логистик", грузополучатель; ОГРН 1113850002287, место нахождения: 664025, г. Иркутск, пер. Гершевича, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, дорога; ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 55 941 238 руб. 65 коп. согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП").

Решением арбитражного суда от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит указанные судебные акты отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие возможности уменьшить размер взыскиваемых с ответчика пеней за просрочку доставки груза, применив статью 333 ГК РФ. Считает, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что истец понес какие-либо неблагоприятные последствия. Ссылается на то, что размер пеней значительно превышает размер кредитных ставок и действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СГС-Логистик" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что кассационная жалоба ответчика не содержит дополнительных доводов относительно доводов, указанных в его отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе. Ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

ОАО "СахМП" в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе дороги, согласилось, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В кассационной жалобе ОАО "СахМП" просит отменить решение от 13.09.2012, постановление апелляционного суда от 24.01.2013 как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт, исключив столбцы таблицы N N 21, 22 (л. д. 104-114 т. 3).

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не установил общий период просрочки доставки груза. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 8 (ч. 1), 41 (ч. 1) АПК РФ, а именно: ОАО "СахМП" не получало дополнение к исковому заявлению об изменении размера исковых требований, отзыв ответчика с прилагаемым контррасчетом. Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца, взыскав с ответчика 55 941 238 руб. 65 коп., в то время как в решении суда указано об увеличении исковых требований до 55 134 400 руб. 65 коп.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ОАО "СахМП" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, со станций Санкт-Петербург, Трубная, Навашино, Ожерелье, Навашино, Челябинск-Южный, Томск-Грузовой, Петрозаводск, Москва-Товарная, Костариха в период с июля по август 2011 года на станцию назначения Ноглики в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении в адрес грузополучателя - ООО "СГС-Логистик" отправлен груз в вагонах по соответствующим накладным в количестве 268 штук.

Согласно отметкам о прибытии груза в ряде накладных на станцию назначения груз доставлен с нарушением установленных сроков доставки грузов.

В связи с тем, что перевозчиком была допущена просрочка в доставке грузов, ООО "СГС-Логистик" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 27.03.2012 с требованием об уплате пеней, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 97 УЖД РФ.

Отклонение ОАО "РЖД" претензии в связи с нарушением грузополучателем установленного статьей 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии к перевозчику послужило основанием для обращения ООО "СГС-Логистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 784 (п. 2), 785, 792, 793 (п. 1) ГК РФ, статей 25, 33, 36, 75, 97, 120 УЖТ РФ, пунктами 6.1-6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, пунктами 2, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, установив просрочку доставки груза, что сторонами не оспаривается, недоказанность отсутствия в этом вины ОАО "РЖД", отсутствие в накладных отметок согласования сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза, а также обстоятельств, в силу которых срок доставки груза увеличивается, проверив расчет суммы пеней за просрочку доставки груза, признали обоснованными исковые требования ООО "СГС-Логистик" в размере 55 941 238 руб. 65 коп.

При этом суды отклонили довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17) доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, мотивированное тем, что размер пеней превышает провозную плату, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что размер предъявленной ко взысканию неустойки определен в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, размер взыскиваемых пеней является соразмерным по отношению к уплаченному тарифу.

Данные выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права с учетом позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

Довод ОАО "РЖД" о том, что размер пеней равен размеру провозной платы и значительно превышает размер кредитных ставок и действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

Судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод ОАО "СахМП" о том, что судом первой инстанции не установлен общий период просрочки доставки груза, включающий в себя доставку железнодорожным и водным транспортом, исходя из следующего.

Как следует из решения арбитражного суда от 13.09.2012, суд первой инстанции, взыскивая заявленные пени, исходил из общего периода просрочки доставки груза, отраженного в графе 20 спорной таблицы (л. д. 104-114 т. 3).

Довод ОАО "СахМП" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца, взыскав с ответчика 55 941 238 руб. 65 коп., в то время как в решении суда указано об увеличении исковых требований до 55 134 400 руб. 65 коп., судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно заявленному ООО "СГС-Логистик" в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайству об изменении размера исковых требований сумма иска составила 55 941 238 руб. 65 коп. (л.д. 39, 40 т. 3); в протоколе судебного заседания от 04.09.2012 судом указано об изменении размера исковых требований в указанной сумме (л.д. 97 т. 3); в решении суда первой инстанции также указано о взыскании пеней в размере 55 941 238 руб. 65 коп. (л. д. 104 т. 3).

Тот факт, что на странице 2 решения арбитражного суда указана сумма исковых требований в размере 55 134 400 руб. 65 коп. свидетельствует о допущенной судом опечатке, что не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений и неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или влекут безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Так, отклоняя довод кассационной жалобы ОАО "СахМП" о нарушении судом первой инстанции статьи 8, 41 АПК РФ, кассационный суд принимает во внимание то, что в свою очередь ОАО "СахМП" как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, в том числе в суде апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Как следует из материалов дела, каких-либо возражений по существу заявленных требований (с учетом увеличенной суммы иска) ОАО "СахМП" не заявляло.

Кроме того, кассационный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А73-5893/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская