Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 01АП-5545/12

г. Владимир

24 января 2013 г.

Дело N А43-9578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Волго-Вятского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу N А43-9578/2012, принятое судьей Гущиным В.В., по заявлению Горбатова Николая Геннадьевича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медведь" (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461) на сумму 14 070 377 руб.90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Торговый Дом "Медведь" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (конверты с уведомлениями N 47194, 47195);

от Горбатова Н.Г. - Слепнева Е.А. по доверенности от 16.01.2013 (сроком на 3 года);

от ОАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" - Картышов А.А. по доверенности N 3367 от 04.04.2012 (сроком до 01.11.2013);

от КУ Бурзилова А.В. - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомление N 47212).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2012 по делу N А43-9578/2012 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

В порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Горбатов Николай Геннадьевич с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 14 070 377 руб. 90 коп., в том числе основного долга в сумме 12 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 000 219 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 158 руб. 90 коп., государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Требование мотивировано нарушением должником обязательств, возникших из договора займа от 20.07.2010.

Основанием для включения задолженности в реестр послужило заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.02.2012 о взыскании с должника в пользу заявителя основного долга по договору займа от 20.07.2010 в сумме 12 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 000 219 руб.17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 158 руб. 90 коп., государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 12.11.2012 требования Горбатова Николая Геннадьевича включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медведь" на сумму 14 070 377 руб. 90 коп. Установлена следующая очередность удовлетворения требований:

-14 060 219 руб. - требования кредиторов третьей очереди;

-10 158 руб. 90 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу определением, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно не установлена возможность выдачи Горбатовым Николаем Геннадьевичем денежных средств в виде займа, о включении в реестр которых заявлено. В связи с изложенным считает недоказанным факт наличия требования Горбатова Н.Г., основанного на договоре займа от 20.07.2010, передача денежных средств по которому оформлена распиской от 20.07.2010.

Также считает, что Горбатовым Николаем Геннадьевичем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения с требованием о включении в реестр решение суда не исполнено.

Правовым обоснованием апелляционной жалобы явились ссылки на пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Горбатова Николая Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Торговый Дом "Медведь", конкурсного управляющего Бурзилова А.В., надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение представителя заявителя, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, требования Горбатова Николая Геннадьевича основаны на вступившем в законную силу заочном решении Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.02.2012, согласно которому с должника в пользу Горбатова Николая Геннадьевича взысканы основной долг по договору займа от 20.07.2010 в сумме 12 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 000 219 руб.17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 158 руб. 90 коп., государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

С учетом того, что задолженность ООО "Торговый Дом "Медведь" перед Горбатовым Н.Г. образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 20.07.2010 и подтверждается вступившими в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.02.2012 указанная задолженность не оспаривается конкурсным управляющим должника, требования заявителя обоснованно включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Медведь".

При рассмотрении требования заявителя суд первой инстанции установил, что решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.02.2012 не исполнено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ОАО "Сбербанк России" не представило необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу N А43-9578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева А. И. Вечканов