Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-15047/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А50-23904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", - Дубровин А.А., доверенность от 26.12.2012,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван стар", - не явились,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2012 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-23904/2012,

вынесенное судьей О.В.Щеголихиной,

по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван стар" (ОГРН 1025901218111, ИНН 5905016768)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (ОГРН 1025902156060, ИНН 5933271713)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван стар" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

29.11.2012 года Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Фирма "Сэван Стар" и находящееся в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" транспортное средство ППЦ НЕФАС-96742-10, идентификационный номер (VIN) Х1F96742030001525, 2003 г.в., запрета ООО "Фирма "Сэван Стар" совершать сделки по отчуждению указанного транспортного средства и ограничении права пользования транспортным средством.

Определением суда от 30 ноября 2012 года отказано в обеспечении иска ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Истец с определением суда от 30 ноября 2012 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. В жалобе приводит положения статей 90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем были представлены доказательства, что на момент обращения в суд исполнение решения Верещагинского районного суда Пермского края в части обращения взыскания на транспортное средство невозможно, поскольку заложенное имущество выбыло из собственности ООО "Торговый дом "Форвард", принадлежит на праве собственности ООО "Фирма "Сэван Стар". Считает, что заявителем подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер истец указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Заявленные обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Истцом заявлены обеспечительные меры, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Из материалов дела следует, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от 12.11.2012 по делу N 2-559/2012 с ООО "Торговый дом "Форвард" и Исаева В. Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 9 149 497 рублей 65 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, в том находящееся в залоге у ОАО "УРАЛСИБ" по договору N 5207-011/00001/0301 от 02.03.2011.

В рамках исполнительного производства N 16585/12/13/59 от 08.08.2012, возбужденного ОСП по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю, установлено, что согласно базе данных УГИБДД ГУВД по Пермскому краю по состоянию на 24.10.2012 транспортное средство ППЦ НЕФАЗ-96742-10 (идентификационный номер (VIN) X1F96742030001525, год изготовления 2003), снято ООО "Торговый дом "Форвард" с учета.

Согласно карточке учета транспортных средств владельцем указанного транспортного средства является ООО "Фирма "Сэван Стар".

В рамках настоящего дела Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к новому собственнику транспортного средства, Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван стар", об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть истец был вынужден обратиться с новым иском для защиты своего нарушенного права.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

При таких условиях истребуемые истцом обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера в виде ограничения права пользования транспортным средством является излишней, поскольку арест включает ограничение права пользования транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-23904/2012 подлежит отмене. Ходатайство ОАО "БАНК УРАЛСИБ" следует удовлетворить частично. Наложить арест на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван стар" и находящееся в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" транспортное средство ППЦ НЕФАЗ-96742-10, идентификационный номер (VIN) Х1Б96742030001525, 2003 года выпуска. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван стар" совершать сделки по отчуждению указанного транспортного средства. В удовлетворении остальной части ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-23904/2012 отменить.

Ходатайство ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить частично.

Наложить арест на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван стар" и находящееся в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" транспортное средство ППЦ НЕФАЗ-96742-10, идентификационный номер (VIN) Х1Б96742030001525, 2003 года выпуска.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван стар" совершать сделки по отчуждению указанного транспортного средства.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова