Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-15047/12

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А50-23904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - ОАО "УралСиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111): Дубровин А.А., доверенность N 1522 от 26.12.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Фирма "Сэван стар" (ОГРН 1025901218111, ИНН 5905016768): Желтышев А.Н., доверенность от 12.04.2013, паспорт,

от третьего лица - ООО "Торговый дом "Форвард" (ОГРН 1025902156060, ИНН 5933271713): представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2013 года

по делу N А50-23904/2012

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ОАО "УралСиб"

к ООО "Фирма "Сэван стар"

третье лицо: ООО "Торговый дом "Форвард"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван Стар" (далее - ООО "Фирма "Сэван Стар", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ППЦ НЕФАЗ-96742-10, идентификационный номер (VIN) X1F96742030001525, 2003 года выпуска, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 442 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (далее - ООО "Торговый дом "Форвард", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, меры по обеспечению иска, отменены.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что паспорт транспортного средства (ПТС) ответчиком у третьего лица при заключении договора купли - продажи не запрашивался, что свидетельствует о не проявлении ответчиком должной осмотрительности и разумности при совершении сделки; по смыслу ст. 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены только арбитражным судом, применившим данные меры, следовательно, меры мог отменить только Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, применивший обеспечительные меры.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор N 5207-011/00001/0301 о залоге транспортных средств от 02.03.2011 (далее - договор залога, л.д.8-12) заключен между ОАО "Банк УРАЛСИБ" (банк) и ООО "Торговый дом "Форвард" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств последнего как заемщика по кредитному договору N 5207- 011/00001 от 02.03.2011 (п. 1.1 договора залога).

Из содержания пунктов 2.1, 2.3, 2.5, 2.6 договора залога следует, что в залог передаются транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, принадлежащие залогодателю на праве собственности, свободные от обременений правами третьих лиц, без передачи предмета залога залогодержателю.

В приложении N 1 к договору залога (л.д.13) приведен перечень транспортных средств, передаваемых в залог банку, в числе которых указано транспортное средство ППЦ НЕФАЗ-96742-10, идентификационный номер (VIN) Х1F96742030001525, полуприцеп-цистерна 2003 года выпуска, ПТС 02 КС 192141, государственный регистрационный знак АВ 7265 59 RUS (далее - транспортное средство ППЦ НЕФАЗ-96742-10) стоимостью (по оценке сторон) 442 000 руб.

Задолженность по кредитному договору N 5207-011/00001 от 02.03.2011 взыскана решением Верещагинского районного суда Пермского края от 12.11.2012 по делу N 2-559/2012 в пользу банка солидарно с ООО "Торговый дом "Форвард" и с Исаева Владимира Геннадьевича в сумме 9 081 174 руб. 37 коп. (л.д.16-21). Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Торговый дом "Форвард", в том числе, на транспортное средство ППЦ НЕФАЗ-96742-10.

Истец получил сведения о том, что в настоящее время собственником транспортного средства ППЦ НЕФАЗ-96742-10 является ООО "Фирма "Сэван Стар", в связи с чем, указывая на отсутствие согласия банка на отчуждение залогодателем заложенного имущества, а также на то, что оригинальный ПТС 02 КС 192141 выданный 28.11.2003 был передан банку залогодержателем во исполнение п. 2.4 договора залога, обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на указанное транспортное средство путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4422 000 руб.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что, приобретая заложенное транспортное средство, ответчик знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога, суд не может обратить взыскание на имущество добросовестного приобретателя.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что подлинный ПТС ответчиком у третьего лица при заключении договора купли - продажи не запрашивался, что свидетельствует о не проявлении ответчиком должной осмотрительности и разумности при совершении сделки; по смыслу ст. 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены только арбитражным судом, применившим данные меры, следовательно, меры мог отменить только Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, применивший обеспечительные меры.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, приведенного в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из материалов дела, согласно предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю сведениям, транспортное средство ППЦ-96742-10 VIN Х1F96742030001525 2003 года выпуска имеет государственный регистрационный знак АО 2079 59 и зарегистрирован за ООО "Фирма "Сэван Стар" (ИНН 5905016768) 27.08.2011.

Ответчик приобрел спорное имущество по договору купли-продажи транспортного средства N 13/11-юр от 22.08.2011.

В соответствии с п. 3.1 договора цена прицепа составляет 500 000 руб.

Доказательством полной оплаты является платежное поручение N 481 от 11.04.2012 и счет N 534 от 10.04.2012. Указанная стоимость сопоставима с оценкой, приведенной в приложении N 1 к договору залога (442 000 руб.).

Согласно договору купли-продажи, подписанному между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель), а также акту от 22.08.2011 к нему (л.д.77), покупателю одновременно с передачей транспортного средства ППЦ НЕФАЗ-96742-10 передан ПТС 59 МХ 763148, выданный МРЭО Верещагино 19.08.2011 (л.д.78). В данном ПТС содержится указание на его выдачу взамен ПТС 59 МС 320524 от 30.03.2010 (подлинник в качестве доказательства в дело не представлялся).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что, приобретая заложенное транспортное средство, ответчик знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога, суд не может обратить взыскание на имущество добросовестного приобретателя, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предыдущий ПТС ответчиком у третьего лица при заключении договора купли - продажи не запрашивался, что свидетельствует о не проявлении ответчиком должной осмотрительности и разумности при совершении сделки, не принимается.

Ответчик приобрел имущество по договору, содержащему условие о том, что продаваемый автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений (п.2.1 договора). Также ответчику был вручен дубликат паспорта транспортного средства, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" является доказательством добросовестности приобретателя. Доказательств того, что ответчику было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество и запрета ответчику совершать сделки по его отчуждению, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечение иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по смыслу ст. 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены только арбитражным судом, применившим данные меры, следовательно, меры мог отменить только Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, применивший обеспечительные меры, отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года по делу N А50-23904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина