Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 11АП-16348/12

г. Самара

25 января 2013 г.

Дело N А55-24386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Питьева Т.С., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 г. по делу N А55-24386/2012 (судья Пономарева О.Н.),

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инженерная компания" (ОГРН 1096317002418, ИНН 6317078656), г. Самара,

о взыскании 69 164 руб. 14 коп., расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инженерная компания" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 67 139 руб. 88 коп., пеней в сумме 2 024 руб. 26 коп., расторжении договора аренды лесного участка N 201 от 17.12.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Русская инженерная компания" в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскана задолженность в сумме 67 139,88 руб., пени в сумме 2 024, 26 руб.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью "Русская инженерная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 766,56 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды от 17.12.2010 N 201, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается уведомлением N 82-р от 18.07.2012 N 27-05-02/7790.

В остальной части решение Арбитражного суда не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части оставления требований о расторжении договора аренды без рассмотрения), в остальной части (в части взыскания долга) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От ответчика возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части оставления заявления о расторжении договора аренды без рассмотрения), поданной истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области "О предоставлении в аренду лесного участка, находящегося в государственной собственности, без аукциона" N 05-02-32-4305 от 17.12.2010 между Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области (арендодатель) и ООО "Русская инженерная компания" (арендатор) 17.12.2010 заключен договор N 201 аренды лесного участка без аукциона площадью 5,10 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 938-2010-12, расположенного по адресу: Самарская область, Красноглинский район, Ново-Буянское лесничество, Задельненское участковое лесничество, квартал N 66, выделы 7, 14 для геологического изучения недр и разработки месторождений полезных ископаемых (далее - договор).

Срок действия договора установлен с 17.12.2010 до 30.06.2011.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок рассматриваемый договор аренды N 017173з от 30.11.2004 был возобновлен на неопределенный срок.

Постановлением Правительства Самарской области от 28.04.2011 N 165 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 18.02.2009 N 34 "О реорганизации департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении Положения о министерстве природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области" министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области переименовано в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - министерство).

В соответствии с пунктом 3 Приказа Рослесхоза от 26.06.2012 N 283 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета" министерство наделено полномочиями по администрированию платы за использование лесов, в том числе взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с заявленным иском.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендным платежам за период с 17.12.2010 по 31.07.2012 в размере 67 139,88 руб. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления пени за период с 17.12.2010 по 31.07.2012 в сумме 2 024,26 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 17.12.2010 по 31.07.2012 в размере 67 139,88 руб. и пени за период с 17.12.2010 по 31.07.2012 в сумме 2 024,26 руб. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с пунктами 23., 24. договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, в случае, если арендатор не выполняет требования указанные в п. 13 настоящего договора, расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Истцом заявлено требование о расторжении договора N 201 аренды лесного участка от 17.12.2010. При этом в подтверждение направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды истцом представлено уведомление N 82-р от 18.07.2012 N 27-05-02/7790, в соответствии с которым истец предупредил ответчика о наличии задолженности по арендной плате, а в случае непогашения задолженности заявил о расторжении договора аренды.

Оставляя исковое заявление в части расторжения договора N 201 аренды лесного участка от 17.12.2010 без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок.

Судебная коллегия также учитывает, что в уведомлении N 82-р от 18.07.2012 N 27-05-02/7790 не указан разумный срок для погашения задолженности, из чего следует, что требования п.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены. Указанный в уведомлении срок 5 дней не является разумным.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 60 постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора (направление ответчику письменного уведомления о расторжении договоров аренды).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Уведомление N 82-р от 18.07.2012 N 27-05-02/7790 не может быть признано доказательством выполнения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит четкого и однозначного уведомления о расторжении спорного договора.

Ввиду отсутствия в материалах дела, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования в части расторжения договора правомерно оставлены без рассмотрения.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения ответчиком указанного уведомления, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой "возвращено в связи с истечением срока хранения", однако отсутствует опись вложения в письмо. Представленные в материалы дела почтовые документы (л.д. 32-34) таковыми доказательствами не являются.

По известному Министерству адресу, указанному в договоре аренды, уведомление не направлялось, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, Министерством не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком уведомления N 82-р от 18.07.2012 N 27-05-02/7790 о расторжении договора.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом и условиями договора (п.6.1, 6.2.2).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2012 по делу N А57-7959/2011.

Оставление искового заявления в указанной части не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием, после соблюдения претензионного порядка.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части взыскания долга) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены судебной коллегией.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 333.37 АПК РФ освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 г. по делу N А55-24386/2012 в обжалуемой части в части оставления без рассмотрения требования о досрочном расторжении договора аренды оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев