Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 10АП-281/13

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-28288/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала Северные электрические сети на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу N А41-28288/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала Северные электрические сети (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу N А41-28288/12.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 06 сентября 2012 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По смыслу указанных норм права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционная жалоба ОАО "МОЭСК" на решение от 06 августа 2012 года поступила в Арбитражный суд Московской области 10 января 2013 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование следует, что заявитель ссылается на изменение практики применения правовой нормы, на основании которой было вынесено оспариваемое решение суда.

В качестве основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционной жалобы к производству заявитель указывает пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Изучив текст апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта и обстоятельства, указанные в качестве причин пропуска ОАО "МОЭСК" срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не может признать такие обстоятельства уважительными, поскольку заявитель ссылается на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, что является самостоятельным основанием (в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для обращения в арбитражный суд в заявительном порядке, а не в порядке инстанционного обжалования.

Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

Учитывая, что обжалуемое решение было вынесено 06 августа 2012 года и заявитель знал о его принятии (участие представителя ответчика в судебном заседании от 30 июля 2012 года - л.д.68), а, следовательно, имел реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, однако, без уважительных причин данное право не реализовал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "МОЭСК" подлежит возвращению заявителю.

Из материалов дела следует, что ОАО "МОЭСК" при подаче апелляционной жалобы уплатило по платежному поручению N 46211 от 11 декабря 2012 года государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу с приложением на 15 (пятнадцати) листах возвратить Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала Северные электрические сети.

2.Возвратить Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала Северные электрические сети государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению N 46211 от 11 декабря 2012 года.

Судья

В.П. Мизяк