Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-11194/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А60-36854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640): Попов Е.В., удостоверение, доверенность от 26.12.2012, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица - ООО "Торгово-промышленное предприятие "Вымпел" (ОГРН 1056601532767, ИНН 6625036072): Бузинов А.Г., паспорт, доверенность от 12.09.2011, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года

по делу N А60-36854/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к ООО "Торгово-промышленное предприятие "Вымпел"

об аннулировании лицензии,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Торгово-промышленное предприятие "Вымпел" (далее - общество) N А617656 от 14.0.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что допущенные обществом нарушения, а именно: оборот алкогольной продукции без маркировки и маркированной поддельными федеральными специальными марками являются грубыми нарушениями в области регулирования рынка алкогольной продукции, полагает, что такая мера как аннулирование лицензии является необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Ссылается на то, что допущенные обществом нарушения подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда от 07.03.2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 14.04.2012 выдана обществу лицензия N А 617656 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, срок действия лицензии - до 14.04.2016.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление) на основании распоряжения от 20.12.2011 N 613 проведена внеплановая выездная проверка общества, в рамках которой 22.12.2011 в ходе осмотра складского помещения общества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 14, склад N 3, литера 2А, помещение N 1 была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно: коньяк Российский пятилетний "Пять звездочек", емк. 0,5 л, крепость 42%, дата розлива 20.04.2011, производитель ООО ЛВЗ "Ламос", в количестве 760 бутылок; водка оригинальная "Ведрофф", емк. 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 29.12.2009, производитель ООО ЛВЗ "Ламос", в количестве 1742 бутылок.

При осуществлении административного расследования в отношении общества управлением было установлено осуществление оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками (ФСМ).

По факту оборота алкогольной продукции с поддельными марками управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при рассмотрении которого постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 07.03.2012 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ.

В связи с указанными обстоятельствами, а именно, в связи с оборотом алкогольной продукции, маркированной поддельными марками, заместителем управления Махновским Е.Е. 24.08.2012 было принято решение N 1N 10/272-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования об аннулировании лицензии общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае выявленные нарушения не являются достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения как запрещение вследствие аннулирования лицензии осуществлять основной вид предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрена обязательная маркировка алкогольной продукции акцизными, федеральными специальными и региональными специальными марками. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

На основании п. 3 ст. 20 указанного закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Пунктом 1 ст. 26 Закона также установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Указанные нормы Закона не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, поскольку такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Как следует из материалов дела, признаки подделки были выражены в следующем: цифры серии и номера ФСМ выполнены не характерным шрифтом, плохо виден и нечетко читаем микротекст "федеральная специальная марка". В ходе проверки признаки подделки, как следует из содержания акта, были обнаружены посредством визуального осмотра, а также Детектора портативного - модель - Девис-А36.

Факт хранения обществом алкогольной продукции с поддельными марками с целью сбыта установлен управлением на основании заключений экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУВД Свердловской области от 17.01.2012 N N 9462, 9463, 9464, 9465, 9466.

В рамках технико-криминалистических экспертиз, проведенных на основании определения N 1 от 22.12.2011, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) произведены ли федеральные специальные марки акцизного сбора на представленных на исследование образцах предприятием Гознака РФ? 2) имеют ли место изменения первоначального содержания реквизитов данных специальных марок?

Экспертами сделаны следующие выводы: направленные на экспертизу образцы алкогольной продукции, маркированы ФСМ, изготовленными производством "Гознак", с последующим внесением изменений в месте расположения литража, серии и номера марки, а именно первоначальные изображения (обозначения литража, серии и номера марки) были удалены, после чего на данном участке были нанесены новые изображения (обозначения литража, серии и номера марки).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены неопровержимые доказательства того, что общество знало или должно было знать о том, что марки, имевшиеся на спорной алкогольной продукции, являлись поддельными.

Доказательств того, что общество могло самостоятельно определить поддельность федеральных специальных марок без применения специальных средств или проведения экспертизы в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что обществом не были приняты все необходимые меры, направленные на предотвращение нарушения лицензионных требований и условий, а также данных, свидетельствующих о его виновных действиях, материалы дела не содержат. Закон не возлагает на общество обязанности подтверждать подлинность марки с использованием специальных приборов.

Определить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с изъятой у общества алкогольной продукцией, стало возможным только в ходе экспертизы, что свидетельствует о том, что признаки подделки не были явными.

По указанным основаниям суд не принимает доводы апеллятора относительно факта выявления аналогичного нарушения в ходе осмотра помещений и территории общества 01.08.2011, для установления которого также потребовались специальные познания на предмет исследования подлинности либо подделки ФСМ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Кроме того, обществом в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2012, из которого следует, что при приемке алкогольной продукции в результате выборки часть товара проверялась обществом на подлинность акцизных марок с помощью интернета по системе ЕГАИС, в связи с чем продукция была помещена на склад общества.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N6, 15-П, от 30.07.2001 N13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 NС1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" отмечено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.

Учитывая, что общество не обладает специальными познаниями и техникой для обнаружения признаков подделки специальных марок, проявило осмотрительность, поскольку при приемке алкогольной продукции была проверена часть товара на подлинность ФСМ; поддельность ФСМ была установлена только в ходе экспертизы, признаки поддельности не были явными (выводы эксперта сделаны в результате визуального осмотра с использованием микроскопа МБС-10), при данных обстоятельствах количество алкогольной продукции в рассматриваемом случае не является определяющим фактором безусловного основания для применения меры государственного принуждения,

а также учитывая просьбу общества о сохранении выданной лицензии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аннулирование лицензии было бы несоразмерно допущенному обществом нарушению.

Ссылка апеллятора на допущенные обществом нарушения, нашедшие свое подтверждение вступившими в законную силу постановлениями Ленинского районного суда от 07.03.2012, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, является несостоятельной.

Вывод суда общей юрисдикции о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ обязан исследовать доказательства и оценить фактические обстоятельства дела, связанные с конкретными правоотношениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом лицензионных требований и условий, влекущих аннулирование лицензии, заявитель не представил.

Кроме того, доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

Выявление фальсифицированных федеральных специальных марок на алкогольной продукции, в данном случае, не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии) и является явно несоразмерным характеру нарушения.

Кроме того, такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии, существует независимо от административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки либо с поддельными марками, предусмотренной ст. 15.12 КоАП РФ. Указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга. Выбор меры государственного воздействия осуществляется уполномоченными органами. Задачей суда является оценка правомерности применения соответствующей меры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, так как не содержат мотивов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года по делу N А60-36854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб О.Г.Грибиниченко