Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 15АП-12893/12

город Ростов-на-Дону

23 января 2013 г.

дело N А32-22506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ИП Черминской Т.В.: представителя Руденко С.С. по доверенности от 14.02.2012,

от ИП Симоненко С.Н.: представителя Муратовой Н.Н. по доверенности от 22.02.2011,

от Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представителя Кузьмина Д.В. по доверенности от 01.11.2012 N 523,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление индивидуального предпринимателя Симоненко Сергея Николаевича

к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", закрытому акционерному обществу "Краснодарлекраспром"

о признании незаконным основания для постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт,

и заявление индивидуального предпринимателя Черминской Татьяны Васильевны

к заинтересованному лицу федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

при участии третьего лица Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий по постановке земельного участка на государственный кадастровый учёт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симоненко Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Черминская Татьяна Васильевна, индивидуальный предприниматель Симоненко Сергей Николаевич (далее - ИП Симоненко С.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК) о признании незаконными основания постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104027:211 и об обязании аннулировать запись о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104027:211.

Определением от 27.12.2011 к участию в деле по данному заявлению Симоненко С.Н. привлечены в качестве соответчиков ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), ЗАО "Краснодарлекраспром" (т. 1 л.д. 84).

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104027:211, образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:109, был поставлен на кадастровый учёт с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель указывает на то, что он является собственником здания мельницы, которое располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104427:004. В настоящее время по сведениям ГКН данный земельный участок полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером 23:43:010427:156, принадлежащий ГНУ ГОСНИИТИ и находящийся в аренде у ООО "Черкос".

Заявитель полагает, что данные нарушения возникли в результате неправомерных действий кадастрового инженера, сформировавшего земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104027:211 (границы указанного участка на местности не определялись, ни с кем не согласовывались). Фактически постановка земельного участка на ГКУ осуществлена на основании документов, содержащих ложные сведения.

Право собственности ЗАО "Краснодарлекраспром" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104027:211 было зарегистрировано на основании договора купли-продажи незастроенного земельного участка N 78 от 22.12.2006. Однако в указанном договоре площадь земельного участка является иной, нежели площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104027:211, что свидетельствует о нарушении государственным регистратором норм действующего законодательства.

В рамках судебного дела N А32-47413/2011 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Черминской Татьяны Васильевны (далее - ИП Черминская Т.В.) к Управлению Росреестра по КК о признании незаконными оснований постановки на кадастровый учет незастроенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:01 04 027:241; признании незаконными оснований постановки на кадастровый учет незастроенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:01 04 027:0209; об обязании аннулировать записи о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:01 04 027:241, 23:43:01 04 027:0209.

Заявленные ИП Черминской Т.В. требования мотивированы тем, что постановка спорных земельных участков на кадастровый учет была осуществлена с нарушением её прав, как собственника объектов недвижимого имущества, располагающихся на земельных участках. Постановка земельных участков на кадастровый учет осуществлена с нарушением закона, по заведомо ложным сведениям, представленным кадастровым инженером. Право собственности ЗАО "Краснодарлекраспром" на земельные участки государственным регистратором зарегистрировано с нарушением закона, поскольку площадь земельного участка, указанная в договоре купли-продажи земельного участка N 78 от 22.12.2006, не соответствует площади спорных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 удовлетворено ходатайство ИП Черминской Т.В. об объединении дела N А32-22506/2011 в одно производство с делом А32-47413/2011. Объединённому делу присвоен номер N А32-22506/2011 (т. 2 л.д. 75-76).

В порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по заявлению ИП Черминской Т.В. заменено заинтересованное лицо Управление Росреестра по КК на ФГБУ "ФКП Росреестра". Принято к рассмотрению заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель ИП Черминская Т.В. просила: признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по проведению кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:01 04 027:241, 23:43:01 04 027:0209, обязать учреждение аннулировать и исключить из государственного кадастра сведения о данном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителями не представлены доказательства того, что постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:01 04 027:241, 23:43:01 04 027:209, 23:43:0104027:211 нарушает их права и законные интересы. Имеющиеся в деле доказательства об образовании и постановке на учет спорных земельных участков не позволяют сделать вывод о том, что спорные земельные участки образованы из земельного участка, на который у заявителей зарегистрированы права. Документов, подтверждающих права заявителей на указанные земельные участки не представлено. Из имеющегося в материалах дела кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:01 04 027:241, 23:43:01 04 027:209, 23:43:0104027:211 также не следует, что они образованы с использованием земельных участков, принадлежащих заявителям на каком-либо праве.

Суд указал, что заявителями избран неверный способ защиты, поскольку между ними и ЗАО "Краснодарлекраспром", как правообладателем спорных земельных участков, имеется спор о праве, который не подлежит разрешению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривание субъективных гражданских прав возможно только в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков обладателя субъективного гражданского права и с использованием надлежащего способа защиты. Избранный заявителями способ защиты не повлечет восстановления нарушенного права заявителей, не обеспечит им вступление во владение спорными земельными участками.

Суд указал, что по заявлению ИП Симоненко С.Н.

ЗАО "Краснодарлекраспром" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Однако, ввиду того, что ИП Симоненко С.Н. не владеет спорным земельным участком, у него имеется единственный надлежащий способ защиты нарушенного права: истребование земельного участка из чужого незаконного владения, в связи с чем заявленное к ЗАО "Краснодарлекраспром" требование об обязании аннулировать запись о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104027:211 удовлетворению не подлежит.

Суд констатировал, что у ИП Симоненко С.Н. отсутствует право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, как и отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок, сделка купли-продажи земельного участка ЗАО "Краснодарлекраспром" в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной, в связи с чем, истец не вправе истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения.

С принятым судебным актом не согласились ИП Симоненко С.Н. и ИП Черминская Т.В., в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ИП Симоненко С.Н. сводятся к следующему:

- в рамках настоящего дела предпринимателем оспаривались не права ЗАО "Краснодарлекраспром" на земельный участок, а именно незаконность действий государственного органа по постановке данного участка на кадастровый учёт, и как следствие, с получением обществом правоустанавливающих документов на спорный земельный участок;

- суд не дал правовой оценки доводам предпринимателя о тех нарушениях действующего законодательства, которые были допущены органом кадастрового учёта при постановке земельного участка на ГКУ. Суд также не дал оценки выводу арбитражного суда, изложенному в решении по делу N А32-4246/2008, согласно которому земельный участок, на который претендует ЗАО "Краснодарлекраспром", принадлежит ГНУ ГОСНИИТИ.

- материалами дела подтверждается факт образования спорного земельного участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:109, а также факт нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества - мельницы, однако суд не дал оценки данным обстоятельствам.

- суд безосновательно отклонил ходатайство об истребовании сведений о минимальной площади земельных участков, формируемых в результате раздела первоначального земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ИП Черминской Т.В. сводятся к следующему:

- ввиду того, что предпринимателю принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на спорных земельных участках, она в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Нарушение прав предпринимателя состоит в том, что постановкой спорных участков на кадастровый учёт она лишается возможности воспользоваться правом на оспаривание прав на земельный участок, из которого при разделе были сформированы спорные земельные участки;

- удовлетворение заявленных требований не привело бы к нарушению субъективных прав правообладателя земельных участков, так как при удовлетворении данных требований в ГКН подлежали бы восстановлению сведения о первоначальном земельном участке, а предприниматель получила бы возможность в порядке искового судопроизводства оспаривать права иных лиц на данный восстановленный земельный участок;

- суд не дал правовой оценки доводам предпринимателя о формировании спорных земельных участков с грубым нарушением норм действующего законодательства.

Определением от 27.11.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для вынесения данного судебного акта явилось то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции оно было передано из производства судьи Гладкова В.А. судье Гречко О.А. в отсутствие правовых оснований, закреплённых пунктами 1 и 2 части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении судом пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 ИП Симоненко С.Н. предложено представить письменные пояснения с учётом его ходатайства от 16.07.2012 о том, какие конкретно требования им были заявлены к каждому из заинтересованных лиц, поддерживаются ли им в настоящее время требования, заявленные к Управлению Росреестра по КК и к ЗАО "Краснодарлекраспром". Если указанные требования не поддерживаются, то заявляет ли он отказ от них. ИП Черминской Т.В. предложено представить письменные пояснения о том, поддерживается ли ею требование об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать записи о государственной регистрации права ЗАО "Краснодарлекраспром" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:01 04 027:241, 23:43:01 04 027:0209. Если указанное требование не поддерживается, то заявляет ли она отказ от него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Черминской Т.В. пояснил, что в рамках настоящего дела предпринимателем оспаривается законность действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:01 04 027:241 и 23:43:01 04 027:0209. Представитель также пояснил, что ранее предпринимателем было заявлено требование к Управлению Росреестра по КК об обязании аннулировать записи о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:01 04 027:241, 23:43:01 04 027:0209, однако в настоящее время ИП Черминская Т.В. от данного требования отказывается.

В свою очередь, представитель ИП Симоненко С.Н. пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции его доверителем к ФГБУ "ФКП Росреестра" было заявлено требование о признании незаконным основания постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104027:211, а к Управлению Росреестра по КК и к ЗАО "Краснодар-лекраспром" - требование об обязании аннулировать запись о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104027:211. Представитель ИП Симоненко С.Н. заявил отказ от требований, предъявленных к Управлению Росреестра по КК и к ЗАО "Краснодарлекраспром".

Представитель Управления Росреестра по КК не возражал против удовлетворения судом ходатайств заявителей о принятии частичного отказа от заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ввиду того, что частичные отказы ИП Симоненко С.Н. и ИП Черминской Т.В. от заявленных требований не противоречат закону и не нарушают права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ИП Черминской Т.В. от требования, заявленного к Управлению Росреестра по КК, об обязании аннулировать записи о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:01 04 027:241, 23:43:01 04 027:0209, а также отказ ИП Симоненко С.Н. от требования, заявленного к Управлению Росреестра по КК и к ЗАО "Краснодарлекраспром", об обязании аннулировать запись о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104027:211.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в рамках настоящего дела по существу рассмотрены:

- требование ИП Черминской Т.В. о признании незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:01 04 027:241 и 23:43:01 04 027:0209;

- требование ИП Симоненко С.Н. к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконным основания постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104027:211 (по сути, предприниматель оспаривает законность действий учреждения по постановке земельного участка на ГКУ).

Представители заявителей пояснили, что требования к ФГБУ "ФКП Росреестра" были заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по КК с доводами заявлений не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

ФГБУ "ФКП Росреестра" и ЗАО "Краснодарлекраспром" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2013 был объявлен перерыв до 22.01.2012. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела ИП Симоненко С.Н. и ИП Черминской Т.В. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривается законность действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке на ГКУ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0104027:211, 23:43:0104027:241 и 23:43:0104027:0209.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания действий органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2006 по делу N А32-13105/2006 на Департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования заключить с ЗАО "Краснодарлекраспром" договор купли-продажи земельного участка площадью 13 586 474 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:0109 (т. 1 л.д. 54-57).

Во исполнение указанного решения арбитражного суда между ДИО КК и ЗАО "Краснодарлекраспром" 22.12.2006 заключён договор купли-продажи N 78 незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 50-53).

Право собственности ЗАО "Краснодарлекраспром" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:0109 было зарегистрировано в ЕГРП 12.04.2007, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник земельного участка, в том числе, наделён полномочиями по разделу, объединению, перераспределению земельных участков или выдела земельного участка (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Краснодарлекраспром", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0109, осуществило его раздел, в результате которого были образованы, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0104027:211 площадью 1 200 кв.м., 23:43:0104 027:241 площадью 5 750 кв.м., 23:43:0104027:0209 площадью 711 кв.м., что подтверждается представленными кадастровыми делами и кадастровыми паспортами на земельные участки (т. 3 л.д. 14-25, 29-93, т. 4, т.5 л.д. 1-203).

Право собственности ЗАО "Краснодарлекраспром" на вновь образованные земельные участки в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 11-13).

В обоснование заявленных требований предприниматели указали, что нарушение их субъективных прав состоит в том, что при постановке на ГКУ земельных участков, образуемых в результате раздела, ФГБУ "ФКП Росреестра" не было учтено то, что на спорных участках располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Симоненко С.Н. заявлялось о том, что он является собственником здания мельницы лит. "Б, б, б1, б2", которая располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104027:211.

Указанный довод заявителя является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.08.2009, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2009, признан ничтожным (недействительным) договор купли-продажи спорного имущества от 28.04.2008, заключенный Щербиной Э.В. и Кузнецовой Е.Н., погашена запись о регистрации права Кузнецовой Е.Н. на спорное имущество.

Прикубанский районный суд в названном решении указал, что данный объект является самовольной постройкой и обязал устранить препятствия, чинимые ЗАО "Краснодарлекраспром", путем сноса объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащем обществу (кадастровый номер 23:43:0104027:211).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А32-47358/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2011, Симоненко С.Н. отказано в иске о государственной регистрации перехода права собственности на мельницу, так как строение признано самовольной постройкой.

ИП Симоненко С.Н. не представил доказательства легализации объекта самовольного строительства и приобретения прав на него в установленном законом порядке. Представителем также не были представлены доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104027:211 иных принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества.

В свою очередь, ИП Черминская Т.В. также не представила доказательства нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:01 04 027:241 и 23:43:01 04 027:0209 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ей на праве собственности.

Заявители не представили доказательства того, что они являются правообладателями в отношении спорных земельных участков либо земельных участков, за счёт территории которых они были образованы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности ЗАО "Краснодарлекраспром" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:0109 (а в последующем и на спорные земельные участки) было оспорено в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, реализация ЗАО "Краснодарлекраспром" своего права на раздел принадлежащих ему на праве собственности земельных участков не способна каким - либо образом повлиять на субъективные права заявителей.

Ни ИП Симоненко С.Н., ни ИП Черминская Т.В. не являлись правообладателями в отношении земельных участков, смежных со спорными земельными участками. В связи с этим, довод заявителей о том, что при формировании спорных земельных участков ЗАО "Краснодарлекраспром" не была соблюдена обязанность по согласованию границ земельных участков, установленная положениями статьи 39 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), подлежит отклонению как необоснованный.

В материалах дела также не представлены доказательства несоблюдения кадастровым инженером норм действующего законодательства при формировании спорных земельных участков, что могло бы повлиять на права и законные интересы заявителей. Ввиду того, что ни ИП Симоненко С.Н., ни ИП Черминская Т.В. не являются правообладателями спорных либо смежных с ними земельных участков, они не могут рассматриваться в качестве заинтересованных лиц при проведении межевых работ применительно к положениям части 3 статьи 39, части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ.

С учётом изложенного, действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке на ГКУ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0104027:211, 23:43:01 04 027:241 и 23:43:01 04 027:0209 не способны повлечь нарушение субъективных прав предпринимателей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявители не привели обоснованные доводы того, что при постановке на ГКУ спорных земельных участков ФГБУ "ФКП Росреестра" были нарушены нормы действующего законодательства.

В связи с этим, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что правообладателем спорных земельных участков является ЗАО "Краснодарлекраспром". Обращение ИП Симоненко С.Н. и ИП Черминской Т.В. в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу, по сути, преследуют цель - оспаривание указанного права ЗАО "Краснодарлекраспром".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство свидетельствует об избрании предпринимателями ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителей.

При обращении с заявлениями в арбитражный суд ИП Симоненко С.Н. по чеку-ордеру от 11.08.2011 и ИП Черминской Т.В. по платёжной квитанции от 12.12.2011 государственная пошлина была уплачена в размере по 4 000 руб. каждым, тогда как в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом заявленных отказов от части требований государственная пошлина подлежала уплате в размере 200 руб. каждым.

С учётом изложенного, ИП Симоненко С.Н. и ИП Черминской Т.В. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по заявлениям в размере по 3 800 руб. каждому (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

По апелляционным жалобам по чекам-ордерам от 29.10.2012 заявителями уплачена государственная пошлина по 2 000 руб. каждым, тогда как в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате в размере 100 руб. каждым.

С учётом изложенного, ИП Симоненко С.Н. и ИП Черминской Т.В. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере по 1 900 руб. каждому (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2012 года по делу N А32-22506/2011 отменить, принять новое решение.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Черминской Татьяны Васильевны от требования, заявленного к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об обязании аннулировать записи о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0104027:241, 23:43:0104027:0209, в указанной части производство по делу прекратить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Симоненко Сергея Николаевича от требования, заявленного к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и к закрытому акционерному обществу "Краснодарлекраспром", об обязании аннулировать запись о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104027:211, в указанной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Черминской Татьяны Васильевны и индивидуального предпринимателя Симоненко Сергея Николаевича, заявленных к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Симоненко Сергею Николаевичу из федерального бюджета 5 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черминской Татьяне Васильевне из федерального бюджета 5 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник