Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 07АП-9626/12

г. Томск

11 января 2013 г.

Дело N А45-17514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипенко А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пражечка на Щукинской": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пражечка на Щукинской" (рег.N 07АП-9626/12(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2012 года по делу N А45-17514/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Делсис"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пражечка на Щукинской" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.09.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2012 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Делсис" (далее - ООО "Делсис") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

17.09.2012 года временный управляющий ООО "Делсис" Давыдов Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тульская Большая, д. 2, площадью 3407,4 кв.м. с условным номером: 77-77-05/041/2010-291.

2. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 25, площадью 6760,1 кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-547.

3. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 153 кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-658.

4. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 350 кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-660.

5. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 553 кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-661.

6. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 329,6 кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-662.

7. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 195 кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-663.

8. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 2515,7 кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010- 666.

9. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 2100,1 кв.м. с условным номером: 77-77-08/064/2010- 406.

10. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 56,3 кв.м. с условным номером: 77-77-08/064/2010-407.

11. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 489,6 кв.м. с условным номером: 77-77-08/064/2010-408.

12. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 226,7 кв.м. с условным номером: 77-77-08/064/2010-409.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 года заявление временного управляющего Давыдова Сергея Владимировича удовлетворено.

26.10.2012 года ООО "ПРАЖЕЧКА на Щукинской" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых мер в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 553 кв.м с условным кадастровым номером 77-77-08/032/2010-661.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "ПРАЖЕЧКА на Щукинской" об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с определением, ООО "ПРАЖЕЧКА на Щукинской" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу - отменить обеспечительные меры в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 553 кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-661, наложенные определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 года.

Указав, что судом необоснованно не принят во внимание довод ООО "ПРАЖЕЧКА на Щукинской" относительного того, что реализуя предоставленные ему, статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации права, на основании Договора N 5 аренды нежилого помещения от 01.07.2012 года ООО "ПРАЖЕЧКА на Щукинской" предоставило ООО "Эликон" спорное помещение в аренду. В целях соблюдения лицензионных требований установленных законом, ООО "Эликон" в сентябре 2012 года обратилось к ООО "ПРАЖЕЧКА на Щукинской" с просьбой заключения долгосрочного договора аренды на указанное помещение, и в настоящее время долгосрочный договор аренды находится в стадии согласования. Указанные обстоятельства подтверждались ООО "ПРАЖЕЧКА на Щукинской" приложенными к заявлению об отмене обеспечительных мер копиями договора аренды, письма ООО "Эликон", лицензии выданной ООО "Эликон" серия ПР N 016953 от 24.02.2011 года и иными документами, однако не были учтены судом при вынесении указанного определения. Таким образом, отказ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер приведет к снижению коммерческой привлекательности объекта, понижению его рыночной стоимости и ставки арендной платы, эффективности иного его использования, что лишает ООО "ПРАЖЕЧКА на Щукинской" возможности извлекать прибыль из своей собственности, и влечёт причинение убытков, возмещение которых без дополнительных затрат является невозможным как для ООО "ПРАЖЕЧКА на Щукинской", так и для его контрагентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 года удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Делсис" Давыдова С.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А45-17514/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Делсис" в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших должнику, в том числе и в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 553 кв.м. с условным N 77-77-08/032/2010-661, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, 17, принадлежащего на праве собственности ООО "ПРАЖЕЧКА на Щукинской".

Указывая на то, что принятые меры в отношении нежилого помещения, площадью 553 кв.м. с условным N 77-77-08/032/2010-661, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, 17, принадлежащего ООО "ПРАЖЕЧКА на Щукинской" на праве собственности, препятствуют ему осуществлять обычную хозяйственную деятельность, что выражается не только в запрете на отчуждение имущества, но и в невозможности его обременения правами третьих лиц, например, путем передачи недвижимости в долгосрочную аренду, ООО "ПРАЖЕЧКА на Щукинской" обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПРАЖЕЧКА на Щукинской" об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для отмены принятых обеспечительных мер. Необходимость в сохранении принятых ранее обеспечительных мер обусловлена, в том числе тем, что обременение недвижимого имущества правами третьих лиц в результате передачи его в долгосрочную аренду приведет к затруднительности его реализации - в случае положительного решения об оспаривании сделок купли-продажи, а также к снижению стоимости недвижимости.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик и иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 30 которого предусмотрено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а потому, учитывая, обстоятельства дела, при которых возникла необходимость в рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ПРАЖЕЧКА на Щукинской" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечение иска является временной мерой, которая направлена на обеспечение баланса интересов сторон.

Ссылка подателя жалобы о том, что обеспечительные меры привели к невозможности эффективного использования объекта недвижимости в связи с невозможностью заключения долгосрочного договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, так как заявитель не лишен возможности заключать договоры аренды на срок менее одного года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2012 года по делу N А45-17514/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пражечка на Щукинской" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко