Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 15АП-916/13

город Ростов-на-Дону

25 января 2013 г.

дело N А53-30445/2012

Судья Чотчаев Б.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-30445/2012

по иску открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

к ответчику открытому акционерному обществу Фирма "Актис"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-30445/2012 с открытого акционерного общества Фирма "Актис" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" 702 240 руб. 67 коп. - неустойки и 63 913 руб. 17 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество Фирма "Актис" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой.

Первоначально апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество Фирма "Актис" повторно обратилось с апелляционной жалобой через суд первой инстанции только 16.01.2013, что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Ростовской области, проставленным на первом листе апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения открытого акционерного общества Фирма "Актис" с апелляционной жалобой следует считать 16.01.2013 (день нарочного поступления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ростовской области).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия определения считается дата его изготовления.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено 26.11.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 27.11.2012 и истек 26.12.2012.

Апелляционная жалоба поступила нарочно в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 16.01.2013.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон. В то же время, заявитель не лишен права повторно обратиться с апелляционной жалобой, ходатайствовав о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 10 листах:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. платежное поручение N 13960 от 11.12.2012.

Судья

Б.Т. Чотчаев