Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 15АП-2638/13

город Ростов-на-Дону

27 марта 2013 г.

дело N А53-30445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кирицева Ю.Р. по доверенности N 27 от 11.01.2013

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2012 по делу N А53-30445/2012 (судья Маштакова Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (ОГРН 1036150006496)

к ответчику открытому акционерному обществу Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Фирма "Актис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля по март 2012 в размере 7480393,50 руб. и неустойки в размере 315464,53 руб.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга и просил взыскать неустойку в размере 702240,67 руб., рассчитанную за период с 11.03.2012 по 08.11.2012. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением от 26.11.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2012 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер пени является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1/8-06 от 30.12.2005 г., предметом которого, согласно п. 1. является оказание комплекса услуг водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, теплоснабжения через присоединенные сети, обслуживания газового оборудования.

Согласно п. 2.3.1. договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в виде пара в соответствии с установленными лимитами теплопотребления.

Абонент обязуется своевременно производить оплату за предоставляемые услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.2.14 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора расчет за отпускаемую тепловую энергию производится по тарифам, которые устанавливаются РСТ Ростовской области и предусматривает 100% возврат конденсата.

Пунктом 4.3 договора определен порядок оплаты, согласно которому абонент в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, производит 100% авансовый платеж с указанием назначения платежа на основании счета на предоплату, выставляемого энергоснабжающей организацией в размере лимита. Окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы в расчетном месяце производится до 10-го числа месяца, следующего после расчетного, по сумме счета-фактуры за вычетом ранее оплаченных сумм.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в феврале-марте 2012 услуги по отпуску тепловой энергии в виде пара. Общая сумма отпущенной тепловой энергии составила 11580393,50 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату фактически потребленной тепловой энергии произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 7480393,50 руб.

04.09.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 1648-02 с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности в 15-дневный срок после ее получения (л.д. 48). Однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в виде пара в феврале - марте 2012 подтвержден актами от 25.02.2012 и от 26.03.2012, подписанными представителями сторон и заверенным печатями ОАО "НЗСП" и ОАО "Фирма "Актис" без разногласий (л.д. 33, 34), ответчиком признается.

До принятия решения ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 12521 от 06.11.2012 г., N 12593 от 06.11.2012 г., N 12614 от 07.11.2012 г., N 12705 от 09.11.2012 г., N 12706 от 09.11.2012 г. (л.д. 123-127, т. 1).

Согласно уточненным исковым требованиям истец на основании п. 4.5. договора начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 702240,67 руб. за период с 11.03.2012 г. по 08.11.2012 г., исчисленную на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 351120,34 руб. судом первой инстанции отклонено ввиду не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что размер пени является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Размер неустойки исчислен истцом на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска и вынесения решения.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) неустойки ниже ставки рефинансирования. Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию суммы неустойки не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-30445/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева