Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 02АП-8406/12

г.Киров

22 января 2013 г.

Дело N А28-2224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Введенской Е.С., Аскирханова Л.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Акари-Гандар", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Петровское" на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2012 по делу N А28-2224/2010, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акари-Гандар" (ИНН: 0608000300, ОГРН: 1050600481282) к обществу с ограниченной ответственностью "Петровское" (ИНН: 4344005534, ОГРН: 1064345093614)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акари-Гандар" (далее - ООО "Акари-Гандар", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петровское" (далее - ООО "Петровское" ответчик, заявитель) о взыскании 47 837 065 руб. 63 коп., в том числе 12 965 460 руб. 51 коп. долга по договору подряда от 18.08.2008 и договору подряда от 18.08.2008 N 58, 22 154 908 руб. 31 коп. пени по договору N 58, 779 180 руб. 75 коп. штрафа за пользование чужими денежными средствами по договору N 58, 11 616 862 руб. 20 коп. пени по договору N 57, 320 653 руб. 86 коп. штрафа за пользование чужими денежными средствами по договору N 57.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать 50 601 469 руб. 17 коп., в том числе 9 052 471 руб. 63 коп. долга и 24 870 649 руб. 80 коп. пени по договору подряда от 18.08.2008 N 58, а также 3 912 988 руб. 88 коп. долга и 12 765 358 руб. 86 коп. пени по договору подряда от 18.08.2008 N 57.

В судебном заседании 17.10.2012 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 21 928 650 руб. 99 коп., в том числе 9 967 568 руб. 67 коп. задолженности по договорам и 11 961 082 руб. 32 коп. пени по договорам, начисленным на общую сумму задолженности за период с 31.12.2009 по 09.04.2010.

Правовым основанием заявленных требований указал статьи 307-310, 314, 330-331, 395, 420-427, 431-434, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Петровское" в пользу ООО "Акари-Гандар" взыскано 9 421 218 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Петровское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 56 987 руб. 59 коп., с ООО "Акари-Гандар" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 75 655 руб. 66 коп. С ООО "Акари-Гандар" в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано 373 352 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Акари-Гандар" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о незаключенности договоров подряда основан на результатах экспертных заключений ГУ Кировская ЛСЭ МЮ РФ. Однако заключения являются ничтожными и являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона и использованных экспертом методик, а также содержат ошибки, погрешности и опечатки, при этом экспертом проведены исследования не всех представленных судом документов. Таким образом, судом безосновательно сделан вывод о незаключенности договоров подряда и дополнительных соглашений, так как данный вывод не подтвержден доказательствами, в связи с чем, суд безосновательно применил ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Петровское" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акты осмотра коровников, а также расчет стоимости выполненных работ истца не могут приниматься судом как допустимые доказательства и служить основанием для проведения расчета стоимости фактически выполненных истцом работ. Дополнительный объем утеплителя не подлежит включению в стоимость фактически выполненных работ и не должен быть оплачен истцу. Работы по погрузке мусора и его перевозке на всех объектах строительства выполнены силами и за счет ответчика и не подлежат оплате истцу. Мотивировочная часть решения в части взыскания государственной пошлины не соответствует резолютивной части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для отложения судебного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО "Акари-Гандар" (подрядчик) и ООО "Петровское" (заказчик) 18.08.2008 был подписан договор подряда N 58, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту четырехрядного коровника по адресу: Кировская область, Уржумский район, село Вершинята, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 8 039 697 руб. 77 коп. (пункт 2.1. договора).

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик в счет стоимости работ обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями.

Работы по договору подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (пункт 5.2. договора).

Изменение графика производства работ производится на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки и стоимость строительства (пункт 5.3. договора).

Заказчик производит оплату в размере 100% стоимости работ после подписания комиссией акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.1.).

Подтверждение выполненных работ производится заказчиком ежемесячно согласно справок формы КС-2, КС-3 (п.6.3 договора).

На основании дополнительного соглашения от 19.08.2008 подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по реконструкции четырехрядного коровника, находящегося в селе Вершинята Уржумского района Кировской области в соответствии с условиями договора по заданию заказчика и проектно-сметной документации (Локальный сметный расчет N 20 от 22.05.2008), а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы".

Согласно пункту 5.1., 5.2. в редакции дополнительного соглашения объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику поэтапно, после завершения очередного этапа строительства сторонами подписываются справки формы КС-2, КС-3 и производится оплата в течение 10-ти дней после выставления счета к оплате.

Двустороннее подписание справок формы КС-2, КС-3 является сроком окончания работы на объекте (пункт 6.3. в редакции дополнительного соглашения).

Согласно локальному сметному расчету от 22.05.2008 N 20 "Реконструкция четырехрядного коровника", "Капитальный ремонт четырехрядного коровника" сметная стоимость работ составила 8 039 697 руб. 77 коп.

07.07.2009 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1, изложив пункт 1 договора от 18.08.2008 N 58 в следующей редакции: "Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по реконструкции четырехрядного коровника, находящегося в селе Вершинята Уржумского района Кировской области, а также работы по строительству доильно-молочного блока к вышеуказанному коровнику в соответствии с условиями договора по заданию заказчика и проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Предварительная стоимость работ по реконструкции четырехрядного коровника осталась без изменения; предварительная стоимость работ по строительству доильно-молочного блока к коровнику определяется в соответствии с локальным сметным расчетом N 152 от 07.07.2009, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2) и составляет 3 562 773 руб. 87 коп.

Сторонами был подписан акт о приеме выполненных работ по реконструкции четырехрядного коровника от 17.12.2008 N 1 (за отчетный период с 09.2008 по 12.2008), акт от 06.04.2009 N 2 (за отчетный период с 01.2009 по 04.2009) и акт от 01.09.2009 N 3 (за отчетный период с 05.2009 по 09.2009).

Также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2008 N 1 (за отчетный период с 09.2008 по 12.2008) на сумму 4 284 476 руб. 86 коп., справка от 06.04.2009 N 2 (за отчетный период с 01.2009 по 04.2009) на сумму 1 983 677 руб. 13 коп., и справка от 01.09.2009 N 3 (за отчетный период с 05.2009 по 09.2009) на сумму 1 771 543 руб. 77 коп.

Заказчик подписал акт о приемке выполненных работ (строительство доильно-молочного блока) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2009 на общую сумму 3 562 773 руб. 67 коп.

Кроме того, 18.08.2008 стороны подписали договор подряда N 57, согласно которому подрядчик обязуется на свой риск по заданию заказчика в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации с использованием своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту четырехрядного коровника по адресу: село Петровское Уржумского района, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 8 039 697 руб. 77 коп. (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 19.08.2008 стороны изложили предмет договора в следующей редакции: "Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по реконструкции четырехрядного коровника, находящегося в селе Петровское Уржумского района Кировской области в соответствии с условиями договора по заданию заказчика и проектно-сметной документации (Локальный сметный расчет N 20 от 22.05.2008), а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы".

Согласно пункту 5.1., 5.2. в редакции дополнительного соглашения объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику поэтапно, после завершения очередного этапа строительства сторонами подписываются справки формы КС-2, КС-3 и производится оплата в течение 10-ти дней после выставления счета к оплате.

Двустороннее подписание справок формы КС-2, КС-3 является сроком окончания работы на объекте (пункт 6.3. в редакции дополнительного соглашения).

Согласно локальному сметному расчету от 22.05.2008 N 20 "Реконструкция четырехрядного коровника", "Капитальный ремонт четырехрядного коровника" сметная стоимость работ составила 8 039 697 руб. 77 коп.

07.07.2009 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1, изложив пункт 1 договора от 18.08.2008 N 57 в следующей редакции: "Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по реконструкции четырехрядного коровника, находящегося в селе Петровское Уржумского района Кировской области, а также работы по ремонту доильно-молочного блока к вышеуказанному коровнику в соответствии с условиями договора по заданию заказчика и проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Предварительная стоимость работ по реконструкции четырехрядного коровника осталась без изменения; предварительная стоимость работ по ремонту доильно-молочного блока к коровнику определяется в соответствии с локальным сметным расчетом N 151 от 07.07.2009, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2) и составляет 866 300 руб. 67 коп.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ (ремонт доильно-молочного блока) от 14.12.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2009 на общую сумму 866 300 руб. 67 коп.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ выполнил частично, перечислив истцу следующие суммы: 2 550 000 руб. по договору N 58 и 4 493 509 руб. 57 коп. по договору N 57.

На момент подачи иска истец числил за ответчиком задолженность по договору N 58 в сумме 9 052 471 руб. 63 коп., задолженность по договору N 57 в сумме 3 912 988 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2010 N 1 с предложением оплатить задолженность по договорам в размере 12 965 460 руб. 51 коп., полученную ответчиком и оставленную без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что договора подряда N 57 и N 58 от 18.08.2008 г. и дополнительные соглашения к ним являются незаключенными, поскольку не содержат данных о сроках выполнения работ.

Несмотря на установленный факт незаключенности договоров, исходя из фактических взаимоотношений сторон, заказчик должен оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ, связанных с капитальными работами на объектах.

Возражения ответчика о необоснованности взыскания с него стоимости дополнительного объема утеплителя и выполненных работ по погрузке мусора и его перевозке апелляционный суд признает несостоятельными.

Основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате является факт выполнения работ истцом и принятия заявителем результата работ. Факт выполнения работ истцом, их стоимость, принятие работ ответчиком без замечаний и возражений подтверждены актами о приемке выполненных работ.

Наличие задолженности подтверждено, в том числе, подписанными ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат, заключением ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Доводы истца о том, что заключение эксперта не соответствует закону, являются несостоятельными.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В связи с изложенным арбитражный суд правомерно принял данное доказательство как достоверное и надлежащее и оценил заключение в совокупности с иными исследованными документами.

Иные изложенные в жалобе доводы истца были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Также судом второй инстанции не принимаются как обоснованные указания ответчика о несоответствии резолютивной части обжалуемого решения его мотивировочной части о порядке распределения государственной пошлины по делу, так как определением арбитражного суда исправлена имеющаяся опечатка.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО "Акари-Гандар" дополнительные доказательства, в частности, акты экспертного исследования не принимаются судом второй инстанции к рассмотрению, так как представлены апелляционному суду в нарушение требований, установленных статьей 268 АПК РФ. Обстоятельства невозможности истребования дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указаны и не доказаны.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2012 по делу N А28-2224/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Акари-Гандар", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Петровское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых