Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 13АП-11839/12

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 г.

Дело N А56-55584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Ярмоленко А.А., доверенность от 10.05.2012 N 83,

от ответчика: Пушкина Я.А., доверенность от 19.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11839/2012) ООО "ЛенСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-55584/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой"

к закрытому акционерному обществу "ИСК "АВЕРС"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу ИСК "АВЕРС" о взыскании с ответчика аванса по договору генерального строительного подряда от 05.05.20096 N 4-12 ГП в размере 2031919,00 руб. и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109153,02 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2031919,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109153,02 руб.

ЗАО ИСК "АВЕРС", в свою очередь, заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3154831,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда N 4-12 ГП является незаключенным, поскольку в нем не согласован срок выполнения работ. С учетом результатов судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвержден факт подписания актов выполненных работ генеральным директором истца. Работы приняты истцом и подлежат оплате. Размер задолженности по оплате работ определен с учетом перечисленной истцом суммы аванса. Устройство котлована подтверждено актом выполненных работ на сумму 93845,00 руб.; выполнение работ по погружению свай и водоотливу - актом выполненных работ на сумму 1803603,00 руб. Также погружение свай подтверждено актами скрытых работ.

На решение суда ООО "ЛенСпецСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "ЛенСпецСтрой" и отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО ИСК "Аверс". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не соответствуют требованиям закона, имеют исправления, арифметические ошибки и опечатки. ООО "ЛенСпецСтрой" заявлено о фальсификации актов со ссылкой на то, что генеральный директор их не подписывал. Ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы отклонено судом первой инстанции без достаточных правовых оснований. Также немотивированно отклонено судом первой инстанции ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы. Податель апелляционной жалобы заявил ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы и строительной экспертизы в апелляционном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ИСК "Аверс" возражало против ее удовлетворения со ссылкой на то, что спорные работы приняты ООО "ЛенСпецСтрой" без возражений. Утверждение истца о несоответствии подписанных актов требованиям действующего законодательства не основаны на материалах дела. Оснований для вывода о подписании актов неуполномоченным лицом не имеется, проставление на актах печати истца обязательным не является. Квалификация эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, подтверждена надлежащим образом. Для оценки факта выполнения работ специальных познаний не требуется.

При рассмотрении дела апелляционным судом, определением от 01.08.2012 признано наличие оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы, направлены запросы в экспертные учреждения о предоставлении информации о возможности проведения экспертизы.

Для формирования материалов для экспертного исследования, а именно - получения экспериментальных образцов подписи генерального директора ООО "ЛенСпецСтрой" Астафьева Д.О., последний был вызван в судебное заседание апелляционного суда, для чего в судебном заседании 26.09.2012 объявлен перерыв до 03.10.2012. Между тем, Астафьев Д.О. в судебное заседание не явился. Истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на выезд Астафьева Д.О. за пределы Российской Федерации, в котором содержалось обязательство по обеспечению явки Астафьева Д.О. в следующее судебное заседание и представления документов, подтверждающих уважительность причин неявки Астафьева Д.О. в судебное заседание.

Апелляционный суд считает, что уважительные причины для неявки Астафьева Д.О. в судебное заседание отсутствуют. Принимая во внимание даты поездки генерального директора истца за рубеж, а также то, что истец заблаговременно располагал информацией о необходимости получения образцов подписи Астафьева Д.О. для проведения экспертизы, назначенной по заявленному им ходатайству, ООО "ЛенСпецСтрой" не было лишено возможности обеспечить явку генерального директора.

Кроме того, в качестве свободных образцов подписи Астафьева Д.О. представлены лишь внутренние документы истца, что не позволяет, с учетом заинтересованности ООО "ЛенСпецСтрой" в исходе дела, достоверно установить дату их составления и факт их подписания именно Астафьевым Д.О.

Таким образом, фактически ООО "ЛенСпецСтрой" не использовало добросовестно принадлежащее ему процессуальное право на представление доказательств для экспертного исследования, что привело к невозможности его проведения. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия в этом случае относятся на истца, и дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам, без проведения дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

Также не усматривает судом и оснований для удовлетворения ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. С учетом периода времени, прошедшего с момента выполнения работ, истцом при заявлении ходатайства не обосновано наличие реальной возможности установления специалистами каких-либо обстоятельств, связанных с выполнением спорных работ, не отраженных в представленных в материалы дела доказательствах. Кроме того, наличие или отсутствие результата работ может быть исследовано без применения специальных знаний, возражений по объему работ или их качеству, для чего требовалась бы оценка специалиста, истцом не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 26.09. - 03.10 2012 с учетом объявленного перерыва, судом в составе: председательствующий судья Черемошкина В.В., судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Жуковой Т.В. по причине очередного отпуска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ЛенСпецСтрой" (заказчик) и ЗАО ИСК "АВЕРС" (генподрядчик) подписан договор генерального строительного подряда от 07.05.2009 N 4-12 ГП, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций осуществить строительство Объекта - жилого здания со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 90449 кв.м. (полезная площадь 72199), расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная ул., участок 4 (северо-западнее пересечения с Туристской ул.) (квартал 59-Б района СПЧ, корп. 12).

Ориентировочная стоимость работ по договору согласована на основании расчета (приложение N 1) в пункте 3.1 договора в размере 2001373000,44 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ подлежит уточнению по мере поступления проектной документации (уточнения объемов работ) и факту выполнения работ, а также в иных случаях, предусмотренных договором, что оформляется дополнительными соглашениями и (или) протоколами согласования договорной цены, сметами, калькуляциями, расчетами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено осуществление работ в соответствии с Графиком производства работ, разработанным сторонами и оформленном в виде Приложения к данному договору (Приложение N 2). Даты начала и окончания производства работ в договоре не согласованы, в пунктах 4.2, 4.3 договора, в соответствующих местах, поставлен прочерк.

Расчеты по договору по условиям пункта 5.1.1 договора должны были осуществляться на основании и по мере представления генподрядчиком подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а также счетов на оплату, выставленных генподрядчиком до 25-го числа отчетного месяца. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня предоставления генподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов на оплату должен был рассмотреть представленные документы, подписать их или отказаться от их подписания, направив в тот же срок генподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Приложений к договору в материалы дела не представлено.

Оценив условия договора подряда, суд первой инстанции верно применил положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ, и признал договор подряда незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы начальный и конечный срок выполнения работ.

В то же время, ответчиком по актам форме КС-2, и справкам по форме КС-3 представлены истцу к приемке выполненные со ссылкой на условия спорного договора работы на общую сумму 5154831,57 руб. (в том числе отрывка котлована, забивка свай, разбивка геодезической строительной сетки, устройство временного ограждения строительной площадки). Результат работ принят истцом, о чем свидетельствует подписание актов приемки работ и справок о стоимости работ генеральным директором ООО "ЛенСпецСтрой".

Довод ответчика о подписании актов о приемке работ со стороны ООО "ЛенСпецСтрой" уполномоченным лицом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не опровергнут. Согласно заключению эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 06.03.2012 N 1189/05-3, составленному по результатам проведения почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, подписи от имени Астафьева Д.О. в актах о приемке выполненных работ выполнены самим Астафьевым Д.О. При наличии на актах подписи уполномоченного лица, составление их с нарушением формы, даже если это и имело место, не лишает их значения в качестве доказательства приемки результата работ, если содержание актов позволяет установить вид и количество принятых работ, как это имеет место в данном случае.

Дополнительно в подтверждение факта выполнения работ на объекте, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 22.09.2009, подписанные, в том числе, со стороны представителя истца.

Истцом, в свою очередь, доказательств того, что спорные работы не были выполнены, не представлено.

За выполнение строительных работ ООО "ЛенСпецСтрой" перечислено 1500000,00 руб. по платежному поручению от 21.08.2009 N 400; 500000,00 руб. по платежному поручению от 19.08.2009 N 393.

По смыслу положений статей 1102, 1103 ГК РФ, принятие истцом результата выполненных работ без из оплаты влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в размере денежных средств, причитающихся к оплате за выполненные работы и сбереженных истцом (стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ за вычетом уплаченных в счет выполнения работ денежных средств).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении требования истца о возврате перечисленных в оплату за работы денежных средств с уплатой на их сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-55584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина