Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-1074/13 (ключевые темы: доли в уставном капитале общества - срок подачи апелляционной жалобы - приостановление производства по делу - пропуск срока - оставление заявления без рассмотрения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-1074/13

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А50-20908/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шатрова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2012 года

о приостановлении производства

по делу N А50-20908/2011

по иску Шатрова Алексея Николаевича

к ООО "УралГео" (ОГРН 1025900534880, ИНН 5902136760)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1074/2013(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 17 января 2013 года.

Иск предъявлен о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то есть, требование предъявлено по корпоративному спору (пункт 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 13 декабря 2012 года истек 27 декабря 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой Шатров Дмитрий Николаевич обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку копия определения получена им 18.12.2012.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из представленного с апелляционной жалобой почтового конверта, копия определения арбитражного суда от 13.12.2012 года направлена 17.12.2012, то есть в установленный процессуальным законом срок.

По мнению апелляционного суда, у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени (с 18 декабря по 27 декабря 2012 года) для подготовки и направления жалобы. При этом заявитель должен был учесть установленный законодателем для данной категории дел сокращенный 10-дневный срок апелляционного обжалования, что обусловлено характером самого производства дел по корпоративным спорам.

Кроме того закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд учитывает, что представитель Шатрова Дмитрия Николаевича присутствовал в судебном заседании при вынесении определения в суде первой инстанции. Следовательно, резолютивная часть судебного акта была известна заявителю апелляционной жалобы уже 13.12.2012.

Учитывая необходимость его обжалования, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, либо ознакомиться с текстом судебного акта в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Однако, заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Таким образом, Шатров Дмитрий Николаевич, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Шатрова Дмитрия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Шатрова Дмитрия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Шатрову Дмитрию Николаевичу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких