Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-1074/13

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А50-20908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - Шатрова Дмитрия Николаевича - Затонская Е.А., по доверенности от 09.01.2014; Терехина Е.Д., удостоверение адвоката, ордер от 11.03.2014 N 213; Медведева О.Б., по доверенности от 22.11.2012;

от ответчика - ООО "УралГео" - Симакина О.Н., по доверенности от 09.12.2013; Овсянникова К.А., по доверенности от 09.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Шатрова Дмитрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2013 года

по делу N А50-20908/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Шатрова Дмитрия Николаевича

к ООО "УралГео" (ОГРН 1025900534880, ИНН 5902136760)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шатров Алексей Николаевич (далее - Шатров А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралГео" (далее - ответчик) о взыскании 4 651 750 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, 60 763 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца Шатрова Алексея Николаевича на правопреемника Шатрова Дмитрия Николаевича (далее - истец, Шатров Д.Н.), дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 4 103 250 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 803 046 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 10.12.2013 с последующим их начислением на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 9, л.д. 57- 65).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что заключение дополнительной экспертизы, составленное экспертом ООО "Инвест-Аудит" Клевакиной И.С., является недопустимым доказательством, как не соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал назначение дополнительное экспертизы.

Полагает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, поскольку заключение эксперта ФБУ ЛСЭ Старковой М.В. от 07.09.2012 является обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", при этом экспертом обоснованно определена стоимость чистых активов общества в размере 17 326 000 руб. на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2011.

Шатров Д. Н. не согласен с выводом суда о том, что совокупностью доказательств установлен факт недостоверности бухгалтерской отчетности общества.

Действующее законодательство не предусматривает возможности расчета стоимости чистых активов по данным специалистов, экспертов и других лиц, на основании составленных ими таблиц, аналогичным по формам бухгалтерскому балансу, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена их ответственность за достоверность данных, отраженных в их таблицах и расчетах.

Также истец полагает, что судом необоснованно не принята позиция истца о фальсификации доказательств - договоров займа от 19.02.2009 между ООО "Аист Груп" и ООО "Урал Трейд", а также между ООО "Тримм" и ООО "Урал Трейд", договоров поручительства от 19.02.2012 между ООО "Аист Груп" и ООО "Урал Гео", а также между ООО "Тримм" и ООО "Урал Гео".

В заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2014 представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе отказал на основании ч. 5 ст. 159, ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств направления заблаговременно копии письменных пояснений ответчику, а также суду. Указанные пояснения были фактически оглашены представителями истца в судебном заседании.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий судебных актов судом трех инстанций по делу N А50П-511/2010 в обоснование позиции о фальсификации доказательств.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, судебные акты арбитражных судов размещаются в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного суда РФ и являются общедоступными.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "УралГео" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2001 администрацией Ленинского района г. Перми.

Шатров А.Н. являлся участником ООО "УралГео", его доля в уставном капитале общества составляла 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб. 00 коп.

10.05.2011 Шатров А.Н. направил в адрес ООО "УралГео" заявление о выходе из состава участников, которое было получено обществом 10.05.2011, что подтверждается отметкой на заявлении (т. 1 л.д. 17), о чем стороны не спорят (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 9.5 устава ООО "УралГео", утвержденного решением общего собрания участников общества от 15.12.2009, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения доли обществом в случаях, предусмотренных законом.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли ли части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности - п. 9.5.2 устава.

Таким образом с 10.05.2011, доля Шатрова А.Н. в уставном капитале ООО "УралГео" в размере 25% перешла к обществу.

Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала ООО "УралГео" в размере 25% должна быть выплачена ответчиком истцу не позднее 10.08.2011.

Указывая на то, что обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что общество исполнило обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6.1, п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы

Для определения стоимости чистых активов общества судом первой инстанции назначались три судебных экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Аудиторская - правовая компания "Актив" Пименовой М.Н. от 20.01.2012 стоимость чистых активов ООО "УралГео" по состоянию на 31.03.2011 составляет 912 000 руб. (т. 2 л.д. 18-30).

Поскольку указанное заключение в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ не содержало записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, арбитражным судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Старковой М.В. от 07.09.2012 N 04/6-3/12-52 (т. 6 л.д. 20-50):

- бухгалтерские балансы ООО "УралГео" - форма N 1 за 2010 год и 1 квартал 2011 года, представленные предприятием в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Перми, составлены не в соответствии с регистрами синтетического бухгалтерского учета - оборотно-сальдовыми ведомостями и главными книгами за 2010 год и 1 квартал 2011 года;

- стоимость чистых активов ООО "УралГео" в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года, представленного предприятием в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Перми, по состоянию на 31.03.2011, составила 17 326 000 руб., при условии, что судом не будет установлено иное.

Поскольку выводах эксперта Старковой М.В. имелись противоречия (с одной стороны, эксперт делает вывод о том, что бухгалтерская отчетность общества составлена не в соответствии с регистрами бухгалтерского учета, а, с другой стороны, определяет стоимость чистых активов общества на основании этой же, недостоверной бухгалтерской отчетности), а также в связи с невозможностью получения пояснений эксперта Старковой М.В. (л. д. 62-63 т. 7, л. д. 66 т. 7), определением суда от 24.09.2013 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Инвест-аудит" эксперту Клевакиной И.С.

Согласно заключению эксперта ООО "Инвест-аудит" Клевакиной И.С. от 11.10.2013, бухгалтерская отчетность ООО "УралГео" за 1 квартал 2011 года не во всех существенных отношениях отражает достоверно результаты финансово-хозяйственной деятельности и финансовое положение ООО "УралГео" по состоянию на 31.03.2011. В представленных таблицах N 5 и N 6 экспертом приведены достоверные данные бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года, а также сделан вывод о том, что стоимость чистых активов с учетом фактических - достоверных данных бухгалтерской отчетности ООО "УралГео" по состоянию на 31.03.2011 составляет 912 000 руб. (т. 8 л.д. 93-104)

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По существу, спор между сторонами возник в связи с несогласием истца с отражением в бухгалтерском учете общества операций по созданию резерва в связи с выдачей поручительства за ООО "Урал Трейд" перед ООО "Тримм" и ООО "Аист Груп", правомерности такого отражения и расхождениях бухгалтерского баланса с бухгалтерским учетом в этой части.

Суд первой инстанции, исходя из совокупного анализа представленных документов - заключений экспертов Старковой М.В. от 07.09.2012 N N 04/6-3/12-52, Клевакиной И.С. от 11.10.2013, заключения специалиста Пермской ТПП N Б-223 от 06.11.2012, разъяснения экспертов "Системы Главбух", а также документов бухгалтерского учета ООО "УралГео" пришел к правильному выводу о том, что бухгалтерская отчетность ООО "УралГео" за 2010 год, за 1 квартал 2011 год недостоверно отражала результаты финансово-хозяйственной деятельности и финансовое положение ООО "УралГео" по состоянию на 31.03.2011, а стоимость чистых активов с учетом достоверных данных бухгалтерской отчетности ООО "УралГео" по состоянию на 31.03.2011 составляет 912 000 руб.

Заключение эксперта Старковой М.В. от 07.09.2012 в части установления размера стоимости чистых активов общества правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку экспертом определен расчет чистых активов общества на основании данных бухгалтерского баланса, не отражающего достоверно финансовое положение общества, что отражено в самом заключении.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта Клевакиной И.С. от 11.10.2013 в виду несоответствия требованиям процессуального и материального права являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное заключение оценено судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ. При этом судом обоснованно принято во внимание, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, оно мотивировано, содержит выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не привела к неправильным выводам в части оценки заключение эксперта.

В подтверждение обоснованности создания резерва в распоряжение эксперта Клевакиной И.С. были представлены следующие документы:

договор займа N 1/2009 от 19.01.2009 между ООО "Урал Трейд" и ООО "Тримм", платежное поручение N 250 от 20.01.2009 на сумму 5 000 000 руб., договор поручительства N 1/2009 от 19.01.2009 между ООО "Урал Гео" и ООО "Тримм", справка Сбербанка России N 741 от 25.09.2012 о перечислении суммы займа заемщику, переписка между ООО "Урал Гео" и ООО "Тримм", платежные поручения о выплатах, произведенных ООО "Урал Гео" в адрес ООО "Тримм"

договор займа N 1/2009 от 19.01.2009 между ООО "Урал Трейд" и ООО "Аист Груп", платежное поручение N 280 от 20.01.2009 на сумму 2 000 000 руб., договор поручительства N 1/2009 от 19.01.2009 между ООО "Урал Гео" и ООО "Аист Груп", справка Сбербанка России N 739 от 25.09.2012 о перечислении суммы займа заемщику, переписка между ООО "Урал Гео" и ООО "Аист Груп", платежные поручения о выплатах, произведенных ООО "Урал Гео" в адрес ООО "Аист Груп" (т. 4 л.д. 77, 81, 83, 87-88, 89, 91, т. 7 л.д. 45, 46, 47, 48, 54, 56).

Учитывая, что указанными доказательствами подтверждается заключение и исполнение договоров займа и поручительства, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца о фальсификации договоров займа и поручительства на основании ст. 71, 161 АПК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства по договорам займа перечислялись займодавцами с иных расчетных счетов, чем указаны в договорах, не опровергает факт перечисления заемщикам денежных средств.

Обстоятельства, установленными судебными актами по делу N А50П-511/2010 в отношении ООО "Урал Трейд" не могли быть учтены судом первой инстанции, поскольку о них представителями истца заявлено только в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не опровергают доказательства, которыми подтверждается заключение и исполнение договоров займа и поручительства.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта Клевакиной И.С. о правомерности отражения ответчиком в бухгалтерских регистрах резерва предстоящих расходов в связи с наличием оценочного обязательства по договорам поручительства и искажении бухгалтерского баланса общества на сумму созданного резерва основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что размер стоимости чистых активов общества на 31.03.2011 составляла 912 000 руб., а действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "УралГео" в размере 25% по состоянию на 31.03.2011 составила 228 000 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства выплаты истцу в счет действительной стоимости доли в уставном капитале суммы 198 557 руб. 50 коп., а также доказательства перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 29 672 руб. 50 коп., вывод суда первой инстанции о выплате истцу ответчиком доли в уставном капитале в полном объеме, является правильным, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая фактические обстоятельства и сроки уплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли в уставном капитале, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 841 руб. 13 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Платежным поручением N 1859 от 27.02.2012 ответчик оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 859 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года по делу N А50-20908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких