Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 01АП-6917/12

23 января 2013 г.

А43-21787/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Максимовой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Погодин С.А., по доверенности от 14.01.2013 (сроком на один год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-НН", г. Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2012 по делу N А43-21787/2012, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-НН", г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250025328, ОГРН 1025201991), о взыскании 615 958 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-НН" (далее - ООО "Рассвет-НН") о взыскании 615 958 руб. 40 коп. материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ГАС 19523, государственный регистрационный знак А817ХХ/152, в результате обрушения крыши крытой автостоянки.

Решением от 25.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Рассвет-НН" в пользу СОАО "ВСК" 615 958 руб. 40 коп. материального ущерба, 15 319 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рассвет-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, поскольку не основан на нормах статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о заключении договора хранения застрахованного автомобиля. Заявитель считает, что суд неправильно истолковал и применил статью 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает несоблюдение простой письменной формы договора хранения, поскольку в подтверждение заключения договора хранения поклажедателю не выдавался номерной жетон, чек и т.п. Имеющиеся отметки в журнале не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора. Считает, что суд сделал вывод о заключении договора хранения на недопустимом доказательстве - письме Кстовского отделения ОАО "Сбербанк России" от 01.12.2010.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязательство ответчика по сохранности транспортного средства перед собственником, либо неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими убытками истца.

Заявитель, ссылаясь на отчет N 125-12-Н от 20.01.2012, которым установлена причина обрушения ангара, указывает на отсутствие вины ООО "Рассвет-НН".

При этом заявитель считает неподтвержденными материалами дела выводы суда о том, что ответчик не следил за состоянием швов и соединений металлических конструкций, за исправным состоянием кровли, за работой вентиляционных систем, допустил распространение в сооружении сырости, допустил перенагрузку строительных конструкций.

Кроме того, считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, поскольку нормы данного положения распространяются при наблюдении за сохранностью зданий и сооружений производственного назначения.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору страхования транспортных средств и дополнительного оборудования Кстовское отделение N 4345 ОАО "Сбербанк России" застраховало в СОАО "ВСК" принадлежащий ему автомобиль ГАС 19523, государственный номер А817ХХ/152, по рискам "Ущерб" и "Внешнее воздействие" сроком с 01.12.2011 по 30.11.2012, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис N 11087С5GSB151 (л.д.19).

Страховая сумма определена в размере 900 000 руб.; страховая премия в размере 21 690 руб., которая оплачена страхователем, что не оспаривается.

07.09.2010 между Кстовским отделением N 4345 ОАО "Сбербанк России" (клиент) и ООО "Рассвет-НН" (хранитель) заключен договор на услуги автостоянки, согласно которому хранитель обязался хранить автомобили ДИСА-29615, государственный номер У198 ХЕ/52 и ПРАКТИК-29641, государственный номер А968ЕВ/152 на автостоянке, находящейся по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Шохина, д. 1а, и возвратить автомобили в сохранности клиенту, а клиент обязался своевременно оплачивать услуги хранителя (л.д. 26).

Письмом от 01.12.2010 Кстовское отделение N 4345 ОАО "Сбербанк России" обратилось к ООО "Рассвет-НН" с заявлением, в котором просило разрешения использовать машино-место, выделенное для размещения спецавтомобиля ДИСА-29615, государственный номер У198 ХЕ/52 использовать также для хранения спецавтомобиля ГАС 19523, государственный номер А817ХХ/152.

В ночь с 24.12.2011 на 25.12.2011 на крытой автостоянке в виде ангара, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Шохина, д. 1а, на территории автосервиса "Рассвет-НН", произошло обрушение крыши, в результате которого автомобилю ГАС 19523, государственный номер А817ХХ/152, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОВД по Кстовскому району Нижегородской области и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от 05.01.2012 и сторонами не оспариваются.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет оценки N 17-04-1 от 24.12.2011, выполненный ООО "РАНЭ-Повожье", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАС 19523, государственный номер А817ХХ/152, составляет 666 899 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила более 75% страховой суммы, истец в соответствии с пунктом 8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта признал, что имеет место полное уничтожение имущества, в связи с чем выплатил страхователю 880 958 руб. 40 коп. страхового возмещения в размере страховой суммы (за вычетом износа деталей), что подтверждается платежным поручением N 91911 от 17.07.2012 (л.д.42).

Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля в соответствии с отчетом об оценке составляет 265 000 руб.

Считая, что автомобиль ГАС 19523, государственный номер А817ХХ/152, в ночь с 24.12.2011 на 25.12.2011 находился на хранении у ООО "Рассвет-НН", и что последнее является ответственным за убытки, страховщик в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 880 958 руб. 40 коп.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом такое право осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и сохранить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников договора и стоимости вещи, переданной на хранение.

Довод о несоблюдении письменной формы договора хранения судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный. Договор от 07.12.2010 заключен в письменной форме. По условиям пункта 4.3 договора прием автомобиля на хранение оформляется путем регистрации в журнале, что не противоречит законодательству, в том числе статье 887 ГК РФ.

В соответствии со статьями 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является организацией, оказывающей услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках, в связи чем на него распространяются Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил договор хранения заключается в письменной форме. Указанным пунктом также установлены требования к содержанию договора.

В соответствии с пунктом 12 Правил при кратковременной разовой постановке автотранспортного средства заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 32 Правил в случае утраты (хищения) автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ исследованы представленные доказательства, в том числе письмо от 01.12.2010 Кстовского отделения N 4345 ОАО "Сбербанк России", расписка работника ООО "Рассвет-НН" Щербаковой в журнале приема ключей, и установлено, что между ответчиком и владельцем спорного автомобиля сложились отношения в рамках заключенного договора хранения.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации полномочия сторожа на совершение сделки по хранению транспортного средства, размещению автомобиля на автостоянке и принятие его под охрану от имени ответчика по делу - ООО "Рассвет-НН" явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ангар по улице Шохина в городе Кстово принадлежит последнему на праве собственности.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Сооружение, у которого произошло обрушение крыши, принадлежит ответчику, и именно он должен обеспечивать его содержание и текущую эксплуатацию.

Вина ответчика состоит в том, что он не обеспечил надлежащее состояние принадлежащего ему сооружения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал наличие у ответчика обязательства по возврату автомобиля в надлежащем состоянии. Поскольку ответчик свои обязательства по сохранности автомобиля не исполнил, он должен нести ответственность за его повреждение.

Спор между сторонами разрешен правильно.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены обоснованно.

Ссылка ООО "Рассвет-НН" на отсутствие в деле доказательства принятия спорного автомобиля на охрану, правомерно признана судом первой инстанции неосновательной, поскольку противоречит имеющимся в деле документам.

Довод заявителя жалобы о наличии вины подрядчика, осуществлявшего строительство сооружения, рассмотрен и отклонен, поскольку выходит за пределы рассмотрения настоящего спора. Отношения ответчика и подрядчика вытекают из договора подряда. Подрядчик несет ответственность за надлежащее исполнение обязательства перед заказчиком. Следовательно, требования, вытекающие из договора подряда, могут являться предметом самостоятельного спора.

При указанных обстоятельствах выводы суда, сделанные на основании отчета N 125-12-Н от 20.01.2012, являются преждевременными, сделанными на основании предположительных выводов оценщика. Но поскольку указанные выводы суда первой инстанции не привели в принятию неправильного решения, основания для отмены решения отсутствуют.

Иные доводы жалобы судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого решения.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне. Представленным доказательствам дана правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2012 по делу N А43-21787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов М.А.Максимова