Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 12АП-11285/12

г. Саратов

23 января 2013 г.

Дело N А12-19852/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролов Д.В., по доверенности от 04.07.2012 г. N 123-12,

от ответчика - Мелихов С.Л., по доверенности от 16.07.2012 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжтрансстрой" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года по делу N А12-19852/2012, судья С.Н. Литвин,

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288)

к открытому акционерному обществу "Приволжтрансстрой" (ИНН 3444014787, ОГРН 1023403435879),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Решетников А.В.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Волгоградской области 07.08.2012 принято к производству исковое заявление МУП "ВКХ" (далее - истец) к ОАО "Приволжтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 16.06.2009 N 000119 за период с февраля по апрель 2012 года в размере 35 080,81 руб., а также пени в размере 1117,39 руб.

18.10.2012 через канцелярию суда от ОАО "Приволжтрансстрой" поступило встречное исковое заявление к МУП "ВКХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 536,58 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5667,67 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года встречное исковое заявление ОАО "Приволжтрансстрой" возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Приволжтрансстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25 октября 2012 года отменить, принять к рассмотрению встречный иск, разрешить вопрос по существу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель открытого акционерного общества "Приволжтрансстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области 07.08.2012 принято к производству исковое заявление МУП "ВКХ" (далее - истец) к ОАО "Приволжтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 16.06.2009 N 000119 за период с февраля по апрель 2012 года в размере 35 080,81 руб., а также пени в размере 1117,39 руб.

Основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 16.06.2009 N 000119.

Встречные исковые требования основаны на том, что ОАО "Приволжтрансстрой" фактически излишне уплатило МУП "ВКХ" денежные средства в размере в размере 57 536,58 руб. за период с 02.11.2009 по 31.01.2012, что, по мнению общества, является неосновательным обогащением.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что совместное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 16.06.2009 N 000119.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При прямом толковании пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска арбитражным судом должны соблюдаться все три поименованные в подпунктах данной статьи условия. В данном случае подпункт 3 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден.

При оценке возможности принятия иска ОАО "Приволжтрансстрой" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд 18.10.2012, то есть после вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом ОАО "Приволжтрансстрой" не представлено доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в связи с возвращением встречного искового заявления.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по делу N А75-1308/2012).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы ОАО "Приволжтрансстрой" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года вынесено решение от 01.11.2012 по делу А12-19852/2012.

Судебная коллегия считает, что при решении вопроса о возврате встречного искового заявления, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, уплаченная ОАО "Приволжтрансстрой" по платежному поручению N 8958 от 23.11.2012 госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года по делу N А12-19852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Приволжтрансстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 8958 от 23.11.2012, выдав справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова
А.Ю. Никитин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.